Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участи в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, Алтайский край, г.. Барнаул, Павловский тракт, д. 134, кв. 32) (далее – ИП ФИО3) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 6.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) срок конкурсного производства продлен до 9.02.2015.

Определением суда от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 3.06.2013) в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ФИО5 в сумме 63 699 123 рубля 44 коп., в том числе:

40 000 000 рублей - основной долг и 18 483 288,21 рублей – проценты, в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

5 215 835,23 рублей – пеня, в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование было обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа от 17.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010).

В подтверждение наличия денежных средств в размере суммы займа заявитель представил в материалы дела копию решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.04.2011 по делу №2-6/2011, которая подтверждает наличие у ФИО5 имущества, реализация которого согласно договорам купли-продажи даёт возможность заявителю предоставить должнику заёмные средства в размере, указанном в договоре от 17 марта 2010 года.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В обоснование заявления указано, что в июле 2014 года возникли вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения требования ФИО5 Таким обстоятельством является рассмотрение Октябрьским районным судом города Барнаула уголовного дела № 1-462/2014, возбужденного в отношении ФИО5 (родного сына ФИО5), в рамках рассмотрения которого стали известны новые обстоятельства. В частности, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имеет к договорам купли-продажи имущества никакого отношения и не получал денежных средств от продажи недвижимого имущества. Фактическим распорядителем денежных средств и недвижимого имущества являлся его сын ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку представленные заявителем документы в рамках рассмотрения уголовного дела не оценивались, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены (л.д. 44 т. 2).

Кредитор ФИО5 также просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что отсутствует приговор суда, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается кредитор ФИО1 Протоколы допросов получены с нарушением установленного законом порядка, не заверены надлежащим образом (л.д. 51-55 т. 2).

Определением суда от 14.11.2014 рассмотрение заявления ФИО1, откладывалось для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявления, а также вызова в арбитражный суд для заслушивания в качестве свидетелей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) рассмотрение заявления приостанавливалось до вынесения приговора по уголовному делу № 1-462/2014, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула

Так, судом было установлено, что в Октябрьском районном суде города Барнаула рассматривается уголовное дело № 1-462/2014, возбужденное в отношении ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В рамках данного уголовного дела будет установлен юридически значимый факт, а именно дана оценка сделкам по продаже имущества, расположенного по ул. Пролетарская, 64 в г. Барнауле, который может повлиять на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 30.07.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было установлено, что вынесение приговора по уголовному делу № 1-462/2014 назначено на 03.08.2015.

Определением от 31.07.2015 суд возобновил производство по заявлению.

Определением суда от 11.09.2015 рассмотрение заявления было отложено на 9.10.2015.

Арбитражным судом было установлено, что ФИО5 был вынесен оправдательный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2015.

6.10.2015 в арбитражный суд поступили ходатайства об истребовании доказательств.

9.10.2015 в арбитражный суд поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 9.10.2015 представитель кредитора ФИО1 отозвала ранее поданные ходатайства об истребовании, на удовлетворении заявления настаивала, просила отменить определение суда от 10.06.2013, которым включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требование ФИО5 в сумме 63 699 123 рубля 44 коп.

В материалы дела представлено заявителем и распечатано судом с сайта Алтайского краевого суда апелляционное определение от 2.10.2015 по делу № 22-4626/2015, которым отменен оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3.08.2015 в отношении ФИО5 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Арбитражным судом также было установлено, что на 9.10.2015 назначены судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего имуществом ФИО3 о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. При этом, в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела № 1-462/2014.

Между тем, протоколы допроса свидетелей, при наличии не вступившего в законную силу приговора суда, не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд также отмечает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 3.06.2013) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 310-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья А.В. Назаров