Определение № А03-12681/11 от 24.11.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78,

факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., ознакомившись с замечаниями на протокол судебного заседания от 21 ноября 2011 года по делу № А03- 12681/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича, г.Москва, к Администрации города Белокуриха, г.Белокуриха, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Белокуриха, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Борис Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Белокуриха и к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

24.11.2011г. представитель Индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича обратился в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 21.11.2011 г. по делу № А03-12681/2011.

В замечаниях указано, что в протоколе судебного заседание не были отражены устные ходатайства, заявленные представителем истца, а именно:

1. Прошу истребовать у ответчика ООО «Каскад» следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продлено действие разрешения № 47, выданного Администрацией г.Белокуриха на строительство незаконного пристроя, и выписку из технического паспорта на данную недвижимость на день совершения сделки по ее продаже.

2. Договор аренды земельного участка между Администрацией города Белокуриха и ООО «Т.Б.М. Инвест», т.к. договор уступки прав по данному договору (цессии) не является правоустанавливающим документом на занятие ответчиком смежного земельного участка.

3. Документы, перечисленные в принятых к делу подлинниках заявлений истца с приложением квитанций на их отправку и отметкой о их принятии ответчиками и сторонними лицами Ио выдаче ему данных, в связи с рассмотрением данного дела.

Не отражено в протоколе, что вышеуказанные документы необходимы для назначения по делу судебной экспертизы.

В протоколе указано лишь, что истец заявлял ходатайства без расшифровки самих ходатайств, что не является фиксацией устных ходатайств и заявлений стороны процесса.

В протоколе не отражено разъяснение суда о том, что данный спор является спором между соседями по земельным участкам и поэтому по данной категории споров необходимо назначение судебной экспертизы, вопрос о назначении которой суд предлагает сторонам обсудить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда

2

первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных

действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием

средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также -

протокол).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с

аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о

совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания

относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после

подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены

материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или)

видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 21.11.11 г., суд приходит к выводу, что оснований для принятия данных замечаний

не имеется, поскольку в протоколе последовательно отражен ход судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том

числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (п.6 ч.2 ст.155 АПК

РФ).

В протоколе судебного заседания от 21.11.2011г. отражено ходатайство представителя истца об истребовании от ответчиков дополнительных документов,

которое было судом отклонено.

Исходя из смысла статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания представляет собой не стенограмму судебного заседания, а документ, отражающий

необходимые и достаточные сведения, относительно вопросов, имеющих юридическое

значение для данного дела и являющийся дополнительным средством фиксирования

данных о ходе судебного заседания.

Кроме того, для необходимости точного воспроизведения судебного процесса у сторон имеется возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Замечание заявителя о том, что в протоколе не отражено разъяснение суда о том, что данный спор является спором между соседями по земельным участкам и поэтому

по данной категории споров необходимо назначение судебной экспертизы, вопрос о

назначении которой суд предлагает сторонам обсудить, арбитражным судом также

отклоняется как неоснованное на нормах права, поскольку, исходя из пункта 2 статьи

155 АПК РФ, фиксация разъяснений суда в судебном процессе тех или иных

обстоятельств не требуется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные замечания на протокол не указывают на конкретные недостатки или несоответствия сведений указанных в

протоколе, фактическим действиям, происходившим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания от 21.11.2011 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания на протокол судебного заседания от 21.11.11г., представленные представителем Индивидуального предпринимателя Анисимова Бориса Николаевича отклонить.