Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 111 575 руб. судебных расходов по делу № А03-12710/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, (далее по тексту – заявитель, кредитор, ООО «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (должник, ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ»).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 680 585,45 руб.

Определением от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» было прекращено с учетом полного погашения задолженности отсутствия оснований, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Эксперт-Н».

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Эксперт-Н» 08.05.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» судебных расходов в сумме 111 575 руб.

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области участвовал представитель заявителя.

Представитель ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» в судебное заседание не явился. От указанного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере с учетом непродолжительности рассматриваемого дела, его несложного характера.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда о структуре судебных расходов пояснила, что заявленная сумма расходов сформировалась следующим образом: 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (15 000 руб. за заседание), 50 000 руб. за составление 5 процессуальных документов (10 000 руб. за составление документа), 15 000 руб. за участие в заседании о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 6 575 руб. в возмещение расходов на необходимые публикации по делам о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в этой связи, что имело место в данном случае, расходы по делу относятся на должника в илу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между ООО «Эксперт-Н» (далее, - заказчик) и ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ» (далее, - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее, - договор).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» несостоятельным банкротом, в том числе по оценке сложившейся ситуации, документации, консультированию заказчика по вопросам сопровождения банкротства, разработке стратегии ведения дела, оформлению документов по соблюдению досудебного порядка, составлению и предъявлению в суд процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, участию в собраниях кредиторов, анализу отчетов арбитражного управляющего, ознакомлению с материалами дела, совершению иных действий, необходимых для выполнения поручения по договору.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется по фиксированной ставке: 10 000 руб. – за составление одного процессуального документа, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что расходы на процедуру банкротства, в том числе на публикации, нотариальные услуги возмещаются сверх стоимости услуг, указанной п. 3.

За период с 04.07.2018 по 10.01.2019 сторонами составлен отчет об оказанных услугах.

17.01.2019 между ООО «Эксперт-Н» (далее, - заказчик) и ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ» (далее, - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее, - договор).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А03-12710/2018 о банкротстве ООО «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ», в том числе по анализу документов, консультированию заказчика по вопросам взыскания судебных расходов, составлению и предъявлению в суд первой инстанции процессуальных документов и иных документов, участию в судебных заседаниях, совершению иных действий, необходимых для выполнения поручения по договору.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется по фиксированной ставке: 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – за составление иных процессуальных документов (при необходимости), 15 000 руб. – за участие в судебном заседании.

За период с 05.03.2019 по 07.05.2019 сторонами составлен отчет об оказанных услугах.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7 от 12.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019.

Также заявителем понесены расходы в размере 6 575 руб., что подтверждается сообщением о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве, счетом на размещение сообщения, чеком-ордером на уплату услуг по размещению сообщения, заявлением в адрес нотариуса, квитанцией об оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесённых заявителем судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 111 575 руб. и считает обоснованной сумму, равную 45 575 руб., исходя из следующего расчёта: 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (7 000 руб. за заседание: 03.09.2018 заседание длилось 27 минут, должником представлены доказательства погашения задолженности; 01.10.2018 заседание длилось 10 минут, производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности), 13 000 руб. за составление 5 процессуальных документов (5 000 руб. за составление заявления о признании должника банкротом на 2 листах; 5 000 руб. за составление возражений на отзыв на 2 листах; 1 000 руб. за составление письменных пояснений, состоящих из 5 абзацев на 1 листе и фактически направленных на подтверждение оплаты задолженности; 2 000 руб. за составление ходатайств о проведении видеоконференц – связи из расчета 1 000 руб. за 1 ходатайство), 7 000 руб. за участие в заседании о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 6 575 руб. в возмещение расходов на необходимые публикации по делам о банкротстве.

Указанная структура судебных расходов была указана суду заявителем в судебном заседании.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 45 575 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «ЕВРОСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 45 575 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Закакуев