Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмина», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН1032202267492, ИНН 2225059215)

о взыскании 837 854 руб. 76 коп. задолженности за май 2021 года по договору энергоснабжения № 7252 от 02.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, 46 549 руб. 28 коп. пени за период с 21.06.2021 по 05.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063),

при участии в судебном заседании:

от истца – Лотухова Г.М. по доверенности № 2-юр от 20.12.2020, паспорт, диплом 3-0084 от 08.07.1993,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмина» о взыскании 837 854 руб. 76 коп. задолженности за май 2021 года по договору энергоснабжения № 7252 от 02.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, 46 549 руб. 28 коп. пени за период с 21.06.2021 по 05.10.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. По мнению ответчика, факт неисполнения ООО «Эдмина» обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. Ответчик считает, что именно вмешательство проверяющего и стало следствием окончательного повреждения с разъединением нити устройства опломбирования в месте повреждения, при этом, сама пломба не была повреждена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063).

Третье лицо, ООО «Барнаульская сетевая компания» в отзыве на исковое заявление, исковые требования поддержало.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, в качестве свидетеля допрошен Китаев Андрей Евгеньевич, составивший акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2021.

С учетом возникших сомнений в использовании нити, пломбы несоответствующих требованиям при опломбировании электротехнического щита, а также способа отжатия (отгиба) проверяющим защитной панели закрывающей от повреждения опломбировки и повреждения (разрыва) при этом нити, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

В обоснование возражений на ходатайство о назначении экспертизы истец указал, что в соответствии со ст. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 места опломбировки выбираются гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Предметом судебно-трасологической экспертизы является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов. Истец полагает, что в компетенцию эксперта-трасолога не входит определение допустимости использования пломбировочной проволоки «Спираль», сертификат на которую приобщен к материалам дела, при опломбировании приборов учета и конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу. Также истец отметил, что объекты трасологической независимой экспертизы — это следы, которые делятся на несколько больших групп: человеческие следы; следы от орудий и инструментов; следы, оставленные транспортными средствами. В данном случае в материалах дела нет объектов для исследования, поскольку спорная пломба с проволокой утрачены, сертификат на проволоку и фотографии не являются объектом трасологической экспертизы, следы, которые могут быть исследованы экспертом отсутствуют. По мнению истца, вопросы, поставленные ответчиком на экспертизу, являются некорректными, первый вопрос предлагает изложить: «Можно ли было использовать для опломбировки ВОУ на спорном объекте пломбировочную проволоку, указанную в сертификате соответствия?». Второй вопрос истец считает следует исключить, поскольку пломбировочная нить, которую надо сопоставить со сведениями, указанными в сертификате, отсутствует. По третьему вопросу исследование невозможно, формулировка вопроса носит предположительный характер. Истец выразил предположение, что по видеороликам и фотографиям также невозможно ответить на третий вопрос, при том, что подключение к электрическим сетям изменено в связи установкой муфты на кабель до учета (видеоролик от 18.03.2022), при установке защитного листа поверх закрытой дверцы шкафа на видео ответчика состояние пломбы не просматривается и защитный лист мог устанавливаться как раз для того, чтобы скрыть поврежденную пломбу. В связи с чем, истец считает, что видеоролик снимался ответчиком намеренно с целью заблаговременной подготовки доказательств на случай выявления безучетного потребления и защитный металлический лист накладывался поверх пломбы уже после повреждения пломбировочной нити.

Ответчик представил уточненное ходатайство о назначении трасологической экспертизы с учетом ранее представленной информации и вопросов, но без предоставления для исследований конкретной пломбы и нити (не сохранились).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу № А03-12746/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» Попову Дмитрию Юрьевичу, Попову Даниэлю Юрьевичу.

20.06.2022 в суд поступило заключение эксперта № 11-22-04-131 от 20.06.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец не возражает против возобновления производства по делу.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом мнения истца, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» Попова Дмитрия Юрьевича, Попова Даниэля Юрьевича для дачи пояснений по заключению эксперта № 11-22-04-131 от 20.06.2022.

В связи с вызовом экспертов судебное заседание откладывается.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А03-12746/2021.

Отложить судебное заседание на 29 июня 2022 года, 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, кабинет 306, 29-88-68 (секретарь).

Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» Попова Дмитрия Юрьевича, Попова Даниэля Юрьевича для дачи пояснений по заключению эксперта № 11-22-04-131 от 20.06.2022.

Сторонам пояснить свои позиции относительно исковых требований с учетом экспертного заключения.

Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение, полномочия, а также документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оригинал или нотариально заверенная копия).

Судья Н.В.Ангерман