Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 670 руб. 48 коп., из них 1 000 руб. основного долга по договору аренды бетонированной площадки № 26 от 19.04.2018 года и 258 руб. неустойки за период с 25.04.2018 года по 19.07.2018 года, 38 772 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды № 23 от 10.04.2018 года и 8 639 руб. 62 коп. пени за период с 06.05.2018 года по 19.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Барнаул Алтайского края 48 670 руб. 48 коп., из них 1 000 руб. основного долга по договору аренды бетонированной площадки № 26 от 19.04.2018 года и 258 руб. неустойки за период с 25.04.2018 года по 19.07.2018 года, 38 772 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды № 23 от 10.04.2018 года и 8 639 руб. 62 коп. пени за период с 06.05.2018 года по 19.07.2018 года.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из двух договоров: договора аренды бетонированной площадки № 26 от 19.04.2018 года и договора аренды № 23 от 10.04.2018 года, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно пункта 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как возращение заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Бояркова