Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ДОМ.РФ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу № А03-12758/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.02.2018 № 775000/195-Д,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.09.2020, диплом АВС 0546193 (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, г. Барнаул Алтайского края 25.07.2018г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2018г. заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018г.) ФИО4, г. Барнаул (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

26.08.2020 акционерное общество «ДОМ.РФ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу № А03-12758/2018.

Заявление обосновано тем, что обеспечительные меры нарушают право залогового кредитора на получение денежных средств от реализации предмета залога. Торги состоялись, договор купли-продажи с победителем торгов заключен.

По мнению заявителя, наличие разногласий между победителем торгов и финансовым управляющим в части порядка передачи имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью финансового управляющего перечислить залоговому кредитору денежные средства.

Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.09.2020.

ФИО2 представил возражение на заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование возражений указывает, что поскольку до настоящего времени ФИО4 является собственником квартиры, регистрация перехода права собственности на ФИО2 приостановлена, отсутствуют законные основания для распределения поступивших в качестве оплаты средств между кредиторами должника, у ФИО2 сохраняется возможность расторгнуть договор купли-продажи квартиры. В связи с чем полагает преждевременным снимать обеспечительные меры, считает возможным вернуться к вопросу об отмене обеспечительных мер после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Также указывает, поскольку у ФИО2 имеется право на расторжение договора, в случае распределения средств между кредиторами финансовому управляющему придется истребовать распределенные средства обратно в конкурсную массу либо возмещать убытки за счет собственных средств либо суммы страхового возмещения. Поэтому, по мнению ФИО2, принятые судом обеспечительные меры в настоящее время защищают не только ФИО2 как приобретателя квартиры с торгов, но и финансового управляющего ФИО5, который таким способом защищен от возможного возмещения убытков за счет собственных средств. В настоящее время денежные средства, арестованные судом, не являются конкурсной массой, поскольку это фактически аванс за пока не проданное недвижимое имущество. А удовлетворение требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, возможно только за счет средств, поступивших в конкурсную массу, каковыми в настоящее время деньги ФИО2 не являются. Кроме того, исполнительное производство по обеспечительным мерам до настоящего времени не окончено, соответственно, нет оснований утверждать, что арбитражным управляющим ФИО5 исполнен судебный акт о наложении обеспечительных мер. Также полагает необходимым перед погашением в деле о банкротстве ФИО4 солидарного долга в пользу АО «ДОМ.РФ» установить, не погашена ли задолженность в рамках исполнительных производств в отношении иных солидарных должников.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года требование АО «ДОМ.РФ» включено в реестр кредиторов ФИО4 в размере 756 494,54 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. <...>.

Как следует из материалов дела, предмет залога реализован на торгах 20 апреля 2020 года по цене 1 508 000 рублей, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2 заключен.

01 июня 2020 года ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об урегулировании разногласий по определению порядка передачи в собственность победителю торгов имущества должника, приобретенного в процедуре банкротства (с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, г. Барнаул Алтайского края ФИО5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу № А03-12758/2018 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника от продажи имущества, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Обособленный спор о разрешении разногласий на данный момент судом не рассмотрен.

Как следует из материалов данного обособленного спора, пояснений представителя ФИО2 в настоящем судебном заседании, квартира, принадлежавшая должнику ФИО4, передана финансовым управляющим по акту покупателю ФИО2, покупателю вручены ключи от квартиры. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру в настоящий момент приостановлена.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что ФИО2, полагая свои права как покупателя квартиры нарушенными, до настоящего времени не воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи квартиры. Напротив, им предпринимаются все меры для исполнения условий договора купли-продажи и сохранения возможности оформить квартиру в собственность (обратился в суд за разрешением разногласий и жалобой на действия финансового управляющего, в период разрешения судом разногласий принял квартиру и подписал акт приема-передачи квартиры, совместно с финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 принимает меры к устранению оснований приостановления государственной регистрации).

При таких обстоятельствах, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника от продажи имущества, по мнению суда, отсутствуют, указанные обеспечительные меры нарушают право залогового кредитора на получение денежных средств от реализации предмета залога, а также нарушают права иных лиц, в пользу которых подлежат распределению денежные средства, полученные от реализации квартиры. Наличие разногласий между покупателем квартиры и финансовым управляющим в части порядка передачи имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью финансового управляющего перечислить залоговому кредитору и иным лицам спорные денежные средства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обстоятельствах настоящего дела ссылка представителя ФИО2 на сохранение у него возможности расторгнуть договор купли-продажи квартиры до момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 не может служить основанием для длительного не распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в пользу залогового кредитора и иных лиц. В случае же расторжения договора купли-продажи имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника и повторной реализации, при этом требования покупателя к должнику будут погашаться из средств, поступивших в конкурсную массу, в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу № А03-12758/2018.

Руководствуясь статьями 65, 71, 93, 97, 184-185, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу № А03-12758/2018 в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника от продажи имущества, до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина