Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заинтересованное лицо, Организация) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов

№ 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27.05.2016.

Определением от 09 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» принято арбитражным судом к производству.

Определением от 30 августа 2016 года предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на

в г. Барнауле и Совета дома № 2 по ул. Червонной в г. Барнауле о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ходатайства мотивированы тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель Истца возражает против удовлетворения ходатайств, полагает, что Совет дома не является юридическим лицом, с точки зрения статьи 48 ГК РФ. Кроме того представитель пояснил, что из заявлений не следует, каким образом будут затронуты права и какие дополнительные обязанности по отношению к одной из сторон спора могут быть возложены на указанные объединения граждан, итоговым судебным актом по делу.

Представители ответчика и третьего лица поддержали заявления, полагают, что права граждан будут затронуты и ущемлены срывом сроков исполнения контрактов на поставку и установку лифтового оборудования победителем конкурса, ввиду принятия судом обеспечительных мер. Полагают, что участие совета дома необходимо при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав пояснения председателей Совета дома № 10 и Совета дома № 2, представителей Истца, Ответчика и третьего лица по настоящему спору, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц указанных общественных объединений граждан.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Совета дома при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Приведенные председателями советов домов доводы об их заинтересованности в исходе данного дела, в связи с общественным резонансом и значимостью настоящего спора, вызванными срывом сроков поставки и монтажа лифтового оборудования, сами по себе не являются основанием для привлечения заявителей ходатайства к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совет дома не является стороной договора, заключенного по итогам конкурса, Совет дома не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, не являлся участником конкурса, результаты которого оспариваются в настоящем деле. Наличие заинтересованности в исходе спора, обусловленное, прежде всего сокращением сроков монтажа лифтового оборудования, в отсутствие иных обстоятельств, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, как верно отметил представитель Истца, Совет дома не может являться участником гражданских правоотношений, поскольку не обладает статусом юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений домов № 10 по ул. А. Матросова в г. Барнауле и № 2 по ул. Червонной в г. Барнауле избрали советы многоквартирных домов.

Регистрация совета многоквартирного дома не предусмотрена, что прямо следует из

п. 2 ст. 161.1 ЖК РФ. Совет МКД не является юридическим лицом, по смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совет не имеет собственного имущества, не может быть истцом или ответчиком в суде, не может приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности. Совет не ведет коммерческую деятельность, не может получать никаких средств от собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно не может защищать интересы собственников в судах.

Совет обладает достаточно разнообразными полномочиями по локальной нормотворческой деятельности (вынесение предложений на общее собрание собственников помещений), контрольные функции (обеспечение исполнения решений собственников помещений, контроль за оказанием услуг и/или выполнением работ управляющей организацией и т.д.) и возложены обязанности предоставления ежегодного отчета о своей деятельности (п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).

Полный перечень полномочий председателя Совета МКД установлен п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Подпунктом 5 регламентирован порядок выступления председателя совета дома в суде от имени собственников помещений в доме. Так, представительство в суде должно осуществляться на основании доверенности. На это обращает внимание и пункт 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и процессуальных возможностей для удовлетворения настоящих ходатайств.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, что безусловно дает право присутствия в судебном заседании любому гражданину, изъявившему на это желание.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства Совета дома № 10 по ул. А. Матросова в г. Барнауле и Совета дома № 2 по ул. Червонной в г. Барнауле, о вступлении в дело № А03-12771/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, лицами, подавшими соответствующее ходатайство.

Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко