Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиминторг-Т», г. Москва, о понуждении бывшего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 внести в конкурсную массу 221 338, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.11.2016г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.04.2016г., ФИО6, доверенность от 06.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиминторг-Т», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП К(Ф)Х) ФИО2 ФИО3, выразившихся в нецелевом использовании приобретенного дизельного топлива в количестве 7 503 л на сумму 221 338,50 руб. по договору поставки № 55/13 от 26.09.2013г. по счет-фактуре №00000191 от 27.09.2013г., товарной накладной №174 от 27.09.2013г., транспортной накладной от 27.09.2013г., оплаченного с расчетного счета должника, и понуждении ФИО3 внести сумму в размере 221 338,50 руб. в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (с учетом уточнения - т.3, л.д. 42-48).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что уборочные работы в 2013 году ни конкурсным управляющим ФИО3, ни должником ФИО2 не проводились. Заявитель полагает, что причиной не проведения работ явилась неисправность комбайна «Полесье 1218», принадлежащего должнику, отсутствие топлива для уборочных работ, запасных частей для ремонта техники. При этом, в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отражено расходование дизельного топлива в количестве 7 503 л на сумму 221 338,50 руб., но в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование топлива, приобретенного должником. Полагает, что доводы конкурсного управляющего о расходовании топлива на перегон техники от коровника по адресу <...> на территорию по адресу ул. Подгорная 29 и 37, несостоятельны, так как этот перегон составляет не более 300 метров, что видно на представленной им распечатке из Интернета Google Карты с проложенным по существующим дорогам маршруту, разбитому на отрезки, равные, исходя из масштаба карты, отрезку на местности, длиной 20 метров. Количество таких отрезков составляет 14, что на местности равно 14 х 20м = 280 м.

Также полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о расходовании топлива на перегон транспорта в г.Белокуриху, поскольку на момент перевозки комбайн «Полесье 1218» самостоятельно передвигаться не мог, соответственно, не мог израсходовать ни одного литра солярки. Указал, что прогрев любой тракторной техники в зимний период не превышает 15-20 минут, после чего прогрев продолжается на медленном ходу до нагрева до рабочей температуры. На холостом ходу без специальных подогревателей, невозможно разогреть дизельный мотор до рабочей температуры. При транспортировке комбайна температура воздуха была положительной, что не требовало длительного прогревания техники, как в зимний период с отрицательными температурами.

Полагает, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что заправка техники происходила именно тем топливом, которое было приобретено за счет конкурсной массы, на сумму 221 338,50 руб., по договору поставки №55/13 от 26.09.2013г., а также подтверждающие хранение конкурсным управляющим приобретенного топлива в количестве 7 503 литров. Указал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих заправку техники конкурсным управляющим топливом, приобретенным по накладной №174 от 27.09.2013г., выданной ООО «АлтайКранСервис», не представлен договор с этой компанией, где бы было указано, что обязательна заправка техники заказчиком.

В связи с этим полагает расходование топлива нецелевым, действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, денежные средства, затраченные на приобретение топлива, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.12.2016г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 19.01.2017г.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании и в представленном отзыве полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены расчет и доказательства расходования приобретенного дизельного топлива на частичный сбор урожая 2013 года, на перегон техники в пределах с.Камышенка и на её перегон для хранения в г.Белокуриха. Из отзыва и дополнений к нему следует, что утверждение заявителя о неисправности комбайна «Полесье 1218» в период проведения уборочных работ и перегона техники не соответствуют действительности. Уборочные работы производились комбайном должника до его поломки. Доказательств того, что в собственности ИП ФИО7 (с которым у ФИО3 имелся договор об уборке урожая на арендованных должником полях и выплате арендных платежей за счет этого урожая) в период проведения уборочных работ 2013 г. имелся комбайн, в материалы дела заявителем не представлено. Вместе с тем, для текущего ремонта комбайна 24.09.2013 г. специалистом ФИО8, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе проведения уборочных работ приобретался редуктор. Вопреки утверждениям заявителя, определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12842/2012 от 27.10.2014 г. и решение суда от 27.11.15 по делу №А03-10706/2014 не опровергают доводов бывшего конкурсного управляющего ФИО3 об отгрузке урожая, собранного ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, в ООО «Гея». Отгрузка производилась не ФИО7, а конкурсным управляющим ФИО3, о чем свидетельствуют отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и первичные документы, имеющиеся в материалах дела. Денежные средства от ООО «Гея» поступили не ФИО7, а в конкурсную массу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Исходя из акта от 21.02.2014 г., подписанного, в том числе, ФИО2, комбайн к указанному времени был технически исправен и находился на ходу. Поджог комбайна, произошедший 31.03.2014 г., был ликвидирован силами привлеченного ЧОП «Оберегъ», повреждения были не значительны, комбайн остался на ходу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 г. Представитель заявителя не оспаривает, что расчет расхода топлива произведен, исходя из нормативного расхода, который, по его мнению, является максимальным. Указанные в расчете нормы расхода топлива соответствуют установленным нормам расхода для сельскохозяйственной техники и автотранспорта. Вместе с тем, фактические затраты топлива не имеют ничего общего с контрольным расходом горючего, который указывается в инструкции завода- изготовителя. Нормативные показатели расхода также представляют собой не максимальные, а усредненные показатели затрат на горюче-смазочные материалы при оптимальных условиях эксплуатации. В отличие от официальной цифры, фактическая эксплуатационная трата топлива рассчитывается для реальных условий работы, учитывающих техническое состояние техники, ее загрузку, погодные условия, состояние дороги, время года и т.п. Все эти параметры носят переменный характер, а значит, и эксплуатационный расход горючего постоянно изменяется в процессе работы.

Перегон осуществлялся в зимний период, производились работы по прогреву техники, а также перегону техники под нагрузкой (с учетом транспортировки тракторов и иного имущества). Запуск двигателя в зимний период требует предварительного нагрева всех технических жидкостей (около 100 литров), в том числе масел, что увеличило расход топлива и повлияло на скорость передвижения техники.

8 часов - это время не только фактической транспортировки, но и подготовки, прогрева комбайна и всех технических жидкостей в нем, о чем указано в дополнении к отзыву. Технические характеристики комбайна «Полесье 1218» не позволяли ему заехать на трал. Колесная база комбайна (3,4 м) больше, чем ширина въезда трала (не более 3 м). Перегон комбайна в г.Белокуриху осуществлялся своим ходом, что подтверждается договором, актом выполненных работ и определением арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 г. по делу №А03-12482/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 27.08.2012г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 г. (с учетом постановления Седьмого арбитражного суда от 13.07.2013 г.) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Оптиминторг-Т», г.Москва, в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2013 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 21.01.2015г. суд освободил ФИО3 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на то, что ФИО3 в 2013 г. не проводила уборку урожая на арендованных должником полях, однако, использовала приобретенное для уборки урожая дизельное топливо в количестве 7503 литров, оплаченное с расчетного счета должника в сумме 221 338,50 руб., заявитель, полагая использование топлива нецелевым расходованием, а указанные действия бывшего конкурсного управляющего должника незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в п.2.ст. 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства и добросовестность действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 при организации уборки урожая с арендованных ФИО2 полей в 2013 году устанавливались при рассмотрении доводов заявления ООО "Оптиминторг-Т" о признании незаконными действий ФИО3 в связи с неосуществлением ею уборки урожая и взыскании с неё причиненного материального ущерба в размере 1 916 966, 35 руб.

Определением суда от 27.10.2014 г. по делу № А03-12842/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме (т.2, л.д.86-90).

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 предпринимались меры по организации сбора урожая с принадлежащих ФИО2 на праве аренды полей в 2013 г.: в связи с нехваткой у должника собственных технических средств для проведения работ в сжатые сроки в период с 30.09.2013 по 21.10.2013 в соседние хозяйства – ООО АКХ «Ануйское», ООО «Сычевское», ООО «Первомайское молоко», СПК «Точильное», СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», СПК «Озерский», СПК «Хлеборобный», трижды направлялись запросы об оказании услуг по уборке зерновых с предложением получения в качестве вознаграждения за уборку 20% собранного с полей зерна в бункерном весе, заключено соглашение с ФИО7 об уборке урожая и проведении расчета с пайщиками земельных участков. Принадлежащая должнику техника во время проведения уборочных работ хранилась в <...> на территории, фактически занимаемой ФИО7 Дизельное топливо для проведения уборочных работ было приобретено в сентябре 2013 г. согласно договору поставки №55/13 от 26.09.2013 г., счет-фактуре №00000191 от 27.09.2013, товарной накладной №174 от 27.09.2013 г., транспортной накладной от 27.09.2013г. и оплачено с расчетного счета должника 30.09.2013 г. Заправка техники производилась под контролем привлеченного специалиста ФИО10

Судом установлено, что часть урожая зерновых была скошена и реализована конкурсным управляющим, часть скошенного урожая осталась на полях, однако, урожай не был убран в полном объеме из-за объективных обстоятельств (некачественный сев, задержка вегетативного развития посевов, неблагоприятные погодные условия, отсутствие у должника необходимого количества техники для сбора урожая в короткие сроки, поломка техники, экономическая нецелесообразность сбора урожая в неблагоприятных климатических условиях, пригодного лишь для вскармливания животных, после расчета с пайщиками должника, отсутствие у него собственных складских помещений для хранения и т.д.), а не по вине конкурсного управляющего.

Решением суда от 27.11.2015 г. по делу № А03-10706/2014 по иску ООО "МСМ" к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании 940 009, 34 руб. долга и процентов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ИП ФИО7 и ФИО3, в пользу истца взыскано 875 500 руб. долга, 42 534,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 358,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.21-26).

При этом судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 согласился убрать урожай с полей, арендованных ФИО2 у граждан, и произвести расчет с 46-ю гражданами - арендодателями собранным зерном на основании письма конкурсного управляющего ФИО3 от 05.09.13. В качестве вознаграждения ФИО7 мог удержат 10% от собранного урожая зерна (но не менее 10 тонн). Остальной урожай подлежал передаче конкурсному управляющему ФИО3, которая также обещала предоставить ФИО7 для осуществления уборки ГСМ, комбайн и 2 трактора.

Однако, из-за поломки техники и плохих погодных условий ФИО7 не смог собрать урожай с полей, арендованных ФИО2, и рассчитался с его арендодателями своим зерном на сумму 875 000 руб., в дальнейшем уступил право требования со ФИО2 указанного долга истцу - ООО "МСМ".

Суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, не противоречат доводам конкурсного управляющего об использовании дизельного топлива в целях проведения в отношении ФИО2 конкурсного производства.

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является директором ООО «АлтайКранСервис». В конце февраля 2014 года ФИО3 обратилась в предприятие свидетеля за оказанием услуг, а именно: перевозка техники ( 4 трактора, комбайн ( Полесье), легковой автомобиль, «Камаз» с прицепом, жатка). Свидетель и ФИО3 договорились, что автомобиль – трал отправится из города Барнаула в с. Камышенка, где и находилось имущество, затем перевезет его в г.Белокуриху. От ФИО3 на место приехал ее помощник, от предприятия-перевозчика действовал водитель. Свидетель лично не присутствовал при осуществлении перевозок, но водитель следовал его указаниям, которые он давал по телефону. При заключении договора ФИО11 указал цену, за которую может быть осуществлена перевозка. ФИО3 предложила снизить цену, с условием самостоятельной заправки техники топливом за счет заказчика. Стороны договорились о перевозке с этим условием. Водитель перевозчика с помощником ФИО3 заправили автомобиль в г. Барнауле на частной нефтебазе возле ТЭЦ-3 (Энергетиков проспект, 63а), а также помощник ФИО3 взял с собой бочку (150 литров), наполненную дизельным топливом. Приехав в с. Камышенка, водители перевозчика обнаружили, что техника (4 трактора, комбайн (Полесье), легковой автомобиль, «Камаз» с прицепом, жатка) была в плохом состоянии, поэтому самоходом не могла передвигаться, за исключением «Камаза». Водитель загрузил на трал всю технику, кроме комбайна, так как он по объемам (ширина 3,5 метра) превышал сам трал ( ширина 2,55 метров). На следующий день, комбайн попытались снова завести и погрузить на трал, но комбайн так и не был перевезен в Белокуриху, остался в с. Камышенка. Трал сделал 2 рейса в Белокуриху, и проехал от Барнаула до с. Камышенка 284 км в один конец. Затраты топлива для трала составляют 53 л на 100 км, согласно технической документации, данных любого сайта в Интернете.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является директором ООО «Оберег» с 2009 года, в 2013 году работал по совместительству заместителем директора ООО СК «Гелеос». ФИО3 обратилась в ООО «Оберег» за оказанием услуг по охране имущества: 4 трактора, комбайн "Полесье", легковой автомобиль, автомобиль «Камаз» с прицепом, жатка. 03 марта 2014г. был заключен договор ответственного хранения, обозрев копию договора, свидетель подтвердил, что подпись в договоре его. Охраняемое имущество в с.Камышенка работники ООО «Оберег» осмотрели и описали, затем приняли его на охрану. Определенное количество времени имущество охранялось в с.Камышенка, позже началась транспортировка из с.Камышека в г.Белокуриха. При транспортировке свидетель присутствовал лично. Всю перевозку осуществлял приглашенный специалист. Трактор перевозили на специальной технике (трал), которая предназначена для перевоза большого транспорта, "Камаз" передвигался своим ходом, комбайн хоть и был поврежден, но передвигался также своим ходом. Все имущество было транспортировано одним днем, за исключением Комбайна, который перегнали через 2 недели. Свидетель пояснил, что в комбайне присутствовало какое-то количество топлива, кто заправлял далее топливо в комбайн пояснить не может. После того, как вся техники была перевезена в Белокуриху, был заключен договор ответственного хранения с ООО СК «Гелеос».

Свидетель ФИО13 пояснил, что является руководителем сервисного центра ТК «Европа». Имеет высшее образование. Как специалист пояснил, чтохолодное время года - самое трудное для эксплуатации и хранения техники. Пуск двигателя превращается из элементарной процедуры в достаточно трудоёмкую операцию. При холодном пуске силового агрегата крупной спецтехники масло начинает поступать к некоторым наиболее удалённым поверхностям лишь несколько минут спустя после начала работы двигателя. Специалист указал, что если техника эксплуатировалась в зимнее время, то нужно учитывать ряд факторов, а именно:

- комбайн не новый, соответственно, имеется износ топливной системы;

-прежде чем эксплуатировать технику, нужно прогреть двигатель до рабочей температуры;

-прежде чем прогреть масло, двигатель должен работать не менее 15 минут, пока не будет достигнута рабочая температура;

-если комбайн оснащен адаптером, то расход топлива будет увеличен;

-если дорога не ровная, то расход топлива также увеличивается.

Специалист пояснил, что комбайн может двигаться с максимальной скоростью 20 км в час, если дорога находится в идеальном состоянии. Средняя скорость при эксплуатации в зимнее время составляет 10 км/ч, расход топлива зимой также увеличивается. Если комбайн работал 12 часов, то расход топлива будет от 25 литров в час, пояснил, что в баках комбайна имеется мертвая зона, которая не используется, но топливо в них должно быть. Если автомобиль "Камаз" передвигается с грузом, то расход топлива увеличивается. За 20 часов работы "Камаза" в непрерывном состоянии будет израсходовано от 20 литров в час, также все зависит от качества топлива, а в Алтайском крае топливо не отвечает высоким характеристикам. Если комбайн пробыл 12 часов в пути (56 км) в мае, то 56 литров топлива в час израсходовать возможно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об отсутствии документов об использовании приобретенного дизельного топлива и необоснованном расходовании топлива бывшим конкурсным управляющим ФИО3 опровергаются представленным конкурсным управляющим расчетом расходования топлива (т.1, л.д.81-83), вступившими в силу судебными актами (т.1, л.д.21-26, т.2, л.д.86-90), показаниями свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами, касающимися приобретения, использования и хранения топлива, перегона техники должника для обеспечения её сохранности (т.1, л.д.84-109, т.2, л.д. 112-125, т.3, л.д.1-6).

Доводы заявителя носят противоречивый характер: заявляя о нецелевом использовании приобретенного топлива в количестве 7 503 л на сумму 221 338,50 руб. по договору поставки № 55/13 от 26.09.2013г. по счет-фактуре №00000191 от 27.09.2013г., товарной накладной №174 от 27.09.2013г., транспортной накладной от 27.09.2013г., заявитель подвергает сомнению сам факт его приобретения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что принадлежащая должнику техника заправлялась указанным топливом; признавая установленные судом факты проведения части уборочных работ в 2013 г., факты перемещения техники в с.Камышенка и перегон техники в г.Белокуриха, но оспаривая объем топлива, необходимый для указанных целей, утверждает, что топливо на цели конкурсного производства вообще не расходовалось, в связи с чем, бывший конкурсный управляющий ФИО3 обязана возместить в конкурсную массу всю сумму приобретенного топлива - 221 338,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии доказательств недобросовестности её действий и доказательств вины в незаконном расходовании материальных средств конкурсной массы должника, признает доводы заявителя необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 60-61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова