Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Подольск Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Саморегулируемую межрегиональную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (644001, г.Омск, а/я 1549),

При участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО3., по доверенности от 30.07.2014,

-от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 13.11.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) открытое акционерное общество «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ОАО «Сибэнергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определеним от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –ФИО2).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16.05.2015.

01.02.2015 в суд поступила жалоба ФИО1, г. Подольск Московской области (далее – ФИО1, заявитель) о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2 незаконными.

Определением суда от 04.02.016 жалоба оставлена без движения. В установленный срок заявитель устранил указанные в определении недостатки.

Определением суда от 17.02.2016 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 23.03.2016.

Распоряжением № 2-АПК заместителя председателя суда А.Ю. Кайгородова в связи с уходом в отставку судьи Симоновой Л.А., в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А03-12875/2014 распределено для рассмотрения судье А.В. Городову.

Определением суда от 23.03.2016 судебное заседание откладывалось на 28.05.2016 по ходатайству заявителя, учитывая представленные возражения, с целью соблюдения конституционных прав на судебную защиту и принципа состязательности судопроизводства.

В судебном заседании 28.05.2016 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди, в ненадлежащем формировании реестра и суммы задолженности по требованию с 04.07.2015, в неисполнении действий по заявлениям заявителя от 11.11.2015 и 26.01.2016, в не совершении действий по перечислению денежных средств на лицевой счёт кредиторов второй очереди. Признать действия арбитражного управляющего по проведению расчётов с залоговыми кредиторами незаконными и нарушающими права кредиторов. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Взыскать с арбитражного управляющего, за счёт средств компенсационного фонда, убытки, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей в размере 574 112,42.

Определением суда от 24.05.2016 судебное заседание откладывалось на 28.06.2016, учитывая заявленное ходатайство и необходимостью в представлении документальных доказательств и дополнительных пояснений (возражений) с учётом уточнения заявленных требований.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Саморегулируемую межрегиональную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" (644001, г.Омск, а/я 1549).

Определением суда от 28.06.2016 производство по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш», залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», кредитором ФИО1 в рамках дела №А03-12875/2014.

Определением суда от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2 и конкурсного кредитора акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» о разращении разногласий удовлетворено.

Определением от 19.08.2016 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 04.10.2016.

Определением суда от 04.10.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.11.2016, учитывая ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание возникшие у суда вопросы, мнение участников процесса. Заявителю предлагалось представить нормативно-правое обоснование по доводам жалобы, расчет убытков.

25.11.2016 от заявителя в суд поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просил принять отказ от требований в части признания действия арбитражного управляющего по проведению расчетов с залоговыми кредиторами - АО «Глобэксбанк», АО «Райффайзенбанк» незаконными и нарушающими права кредитора второй очереди ФИО1 арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда, убытки в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 574 112.42 рублей, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не совершении действий по перечислению денежных средств на лицевой счет кредитора второй очереди ФИО1 по исполнительному листу ФС № 003687555, выданному 10.06.2015 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1739/2014, при распределении поступивших на расчетный счет ОАО «Сибэнергомаш» денежных средств, от реализации имущества, между кредиторами второй очереди. Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди, в ненадлежащем формировании реестра и суммы задолженности требований кредиторов должника второй очереди начиная с 04.07.2015г. (дата вынесения определения арбитражным судом Алтайского края о назначении конкурсного управляющего ФИО2 30.06.2015г. +3 дня), в неисполнении действий по заявлениям Заявителя от 11.11.2015г., 26.01.2016г.

Представитель конкурсного управляющего против принятия отказа в части заявленных требований и уточнении не возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Представитель заявителя на заявленном требовании настаивал, в обосновании заявления сослался на статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), по вопросу суда о нормативно-правовом обосновании по неуведомлению кредиторов пояснений не дал.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, считал, что действия конкурсного управляющего совершены в рамках закона, нарушения прав носит формальный характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Требования кредитора ФИО1 по заработной плате включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» второй очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сибэнергомаш» с 05.02.2013 по 28.02.2014.

20.05.2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.05.2014г. по делу № 2-1667/2014 - без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.05.2015г., в связи с чем, 10.06.2015г. выдан исполнительный лист ФС № 003687555, Октябрьским районным судом г.Барнаула от 30.05.2014г. по делу № 2-1739/2014. Согласно указанному исполнительному документу, суд решил взыскать с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу ФИО1 565 188 руб. 64 коп. Взыскать с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу ФИО1 процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от невыплаченных в срок сумм задолженности окончательного расчета за каждый день задержки, начиная с 31 мая 2014 года по день фактического расчета включительно, для исполнения.

В адрес конкурсного управляющего заявителем исполнительный лист был направлен письмом и получен согласно почтового уведомления - 15.09.2015 г. Однако требования заявителя в реестр требований кредиторов второй очереди впервые были отражены лишь в отчете конкурсного управляющего от 13.01.2016 г.

При этом, заявитель 11.11.2015 и 21.01.2016 обращался к конкурсному управляющему. Заявления были оставлены без ответа.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди, в ненадлежащем формировании реестра и суммы задолженности требований кредиторов должника второй очереди начиная с 04.07.2015г. (дата вынесения определения арбитражным судом Алтайского края о назначении конкурсного управляющего ФИО2 30.06.2015г. +3 дня), в неисполнении действий по заявлениям заявителя от 11.11.2015г., 26.01.2016г. незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 того же постановления, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что формально конкурсный управляющий должника действительно нарушены положения действующего законодательства в части не уведомления незамедлительно работника о результатах рассмотрения его требования, при этом, каких либо доказательств, подтверждающих, что его права и законные интересы были нарушены заявителем не представлено. Как следует из материалов дела о банкротстве, требование заявителя по жалобе в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены, до настоящего времени к погашению требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий не приступал. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного довода заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнены действия по заявлениям от 11.11.2015 и 26.01.2016, направленным в адрес конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что заявитель дважды обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди, при этом от конкурсного управляющего ответа в адрес заявителя не поступило. Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, требования кредитора ФИО7 было отражено в реестр требований кредиторов только 13.01.2016.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении выписки действительно противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в то же время конкурсным управляющим выполнена требования Закона, предусмотренные статьями 16, 129 в части включения требования кредитора ФИО7 в реестр требований, конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в собраниях кредиторов. Судом установлено, что ФИО7 обладала информацией о включении ее требования в реестр, что подтверждается самим заявителем в заявлении.

Как уже было отмечено выше, основанием для удовлетворения жалобы на действий (бездействия) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работника, его нарушили права и интересы последнего.

К доводу заявителя на ненадлежащее формирование конкурсным управляющим реестра и суммы задолженности требований кредиторов должника второй очереди, начиная с 04.07.2015, суд также относится критически в связи со следующим.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства было введена в отношении должника решением от 28.04.2015 (резолютивная часть), сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 16.05.2015.

В силу абз. 2 п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, на момент введения процедуры конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего отсутствовали данные о наличии указанной задолженности, требование заявителя было установлено судебным актом, вступившим в законную силу 20.05.2016, исполнительным листом от 10.06.2015 и направлено в адрес конкурсного управляющего 15.09.2016, впоследствии включено в реестр требований кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного выше суд приходит, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд также принял во внимание тот факт, что определением суда от 17.08.2016 по делу №А03-12875/2014 установлено, что в конкурсной массе должника имеются зарезервированные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, что является безусловной гарантией и подтверждением полного погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди; кроме того, проводится реализация имущества по стоимости, позволяющей гашение задолженности первой и второй очереди.

Руководствуясь статьями 32, 60, 20.3, 20.4, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление ФИО1, г. Подольск Московской области на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившиеся в

в неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов второй очереди, в ненадлежащем формировании реестра и суммы задолженности требований кредиторов должника второй очереди начиная с 04.07.2015г. (дата вынесения определения арбитражным судом Алтайского края о назначении конкурсного управляющего ФИО2 30.06.2015г. +3 дня), в неисполнении действий по заявлениям Заявителя от 11.11.2015г., 26.01.2016г. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Городов