Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Удовиченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, г.Камень-на-Оби

к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул,

о признании сделки на сумму 3573218,64руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крохалев Н.И., доверенность №4 от 15.03.2014,

от заинтересованного лица - Жиловачик Н.Ф., доверенность №17/17 от 20.01.2014, Силкина Т.А., доверенность №35/17 от 10.02.2017,

от третьего лица - Саргсян В.М., доверенность №829/01-11 от 05.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (должник)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (банк) в счет погашения обязательства на сумму 3573218,64руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор поручительства №198/11-07 от 14.06.20113, и признать недействительными сделки по перечислению и списанию денежных средств должника оформленные платежными поручениями №1075 от 05.07.2013 на сумму 2060000руб., №1076 от 05.07.2013 на сумму 1513218,64руб. в счет оплаты обязательств МУП «ЖЭУ- 2» по договору поручительства №198/11-07 от 14.06.2011 и применить последствия в виде взыскания с банка 3573218,64руб. В судебном заседании представитель заявителя от требований о признании договора поручительства недействительным отказался.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в шестимесячный период, предшествовавший подаче в суд заявления о признании должника банкротом и направлена на преимущественное удовлетворение требований банка перед требованиями иных кредиторов.

В отзыве на уточненное заявление банк и комитет по управлению имуществом указали, что заявитель не доказал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, более того, банк являлся залоговым кредитором, следовательно, не произошло нарушения очередности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Определением суда от 08.08.2013 года возбуждено дело о банкротстве муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 года муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что 05.07.2013 должник платежными поручениями №1075 и №1076 перечислил банку 206000руб. и 1513218,64руб. ,соответственно, в погашение просроченной ссудной

задолженности и процентам по кредитному договору №198/8 по решению арбитражного суда от 10.04.2013 №А03-20516/2012.

Полагая, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований банка, конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании п. 1 и 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), так как на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед МУП «ЖЭУ- 2», ОАО «Алтайкрайэнерго», ООО «Коммунальщик» и др.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами

вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором,

то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом установлено, что между банком и МУП «ЖЭУ-2» был заключен кредитный договор №198/8 от 17.07.2008, согласно которому банк предоставил МУП «ЖЭУ-2» кредит в размере 15000000руб. на срок до 26.06.2011 под 17,5% годовых.

В силу пункта 6.1 кредитного договора обеспечение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, а также возможных штрафов и убытков, обеспечивалось: договором поручительства № 198/8-1П от 17.07.2008 с МУП «ЖЭУ-1»; договором поручительства № 198/8-2П от 17.07.2008 МУП «ДЭУ»; договором поручительства № 198/8-3П от 17.07.2008 МУП «Каменьводоканал»; договором поручительства № 198/8-4П от 17.07.2008 ООО «Тепло»; договором поручительства № 198/8-5П от 17.07.2008 Плясова А.Н.

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 к кредитному договору пункты 6.1 кредитного договора дополнен договором поручительства № 198/8-6П от 05.05.2009 МАУ «Сервисный центр по обслуживанию населения», и дополнительным соглашением от 14.06.2011 – договором поручительства № 198/11-07 от 14.06.2011 МУП «Каменские тепловые сети».

В соответствии с п.1 договора поручительства МУП «Каменские тепловые сети» обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком (МУП «ЖЭУ №2) обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель несет солидарную ответственность в заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 18.04.2012 № 36 муниципальное унитарное предприятие «Каменьводоканал» муниципального образования город Камень- на-Оби Алтайского края было реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень-на-Оби. В соответствии с п. 5.1 договора о присоединении после завершения процесса реорганизации МУП «Каменские тепловые сети» становится правопреемником присоединяемого МУП «Каменьводоканал» по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом, включая по договору поручительства от 17.09.2008 № 198/8-3П, заключенным между МУП «Каменьводоканал» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита 24.06.2011 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) и муниципальным образованием город Камень- на-Оби Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), по условиям которого в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом №99 от 03.10.2011 обремененное залогом имущество (общежитие общей площадью 2783,7 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Терешковой, 21/1 нежилое помещение площадью 566,5 кв. м, номера на поэтажном плане: Н3, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. К. Маркса, 90а, пом. Н3) было передано из казны муниципального образования МУП Каменские тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст.294 ГК государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или

права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Следовательно, после оформления за должником права хозяйственного ведения и реализации вышеуказанных объектов к должнику перешли все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 24.06.2011.

В период с 07.02.2011 по 06.06.2011 МУП «ЖЭУ №2» исполнил обязательства по кредитному договору в размере 3 532 257 руб. 35 коп.

На основании договора цессии от 30.09.2011 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цедент) уступил МУП «Каменские тепловые сети» (цессионарий) все права (требования) к МУП «ЖЭУ №2», вытекающие из кредитного договора № 198/8 от 17.07.2008 и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе права требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других обеспечивающих исполнение указанных обязательств по кредитному договору, а именно: по договорам поручительства № 198-1П от 17.07.2008, № 198-2П от 17.07.2008, № 198-3П от 17.07.2008, № 198-4П от 17.07.2008, № 198-5П от 17.07.2008, № 198-6П от 05.05.2009, № 198-07 от 14.06.2011 и дополнительных соглашений к ним и другие права, связанные с указанными требованиями Цедента к Заемщику.

Размер уступаемого права определен сторонами в сумме 12 767 364 руб. 53 коп., исходя из остатка неисполненного Заемщиком обязательства по возврату кредита в размере 12 331 785 руб. 55 коп. и начисленным процентам на дату заключения договора в сумме 435 579 руб.

24.02.2011 в отношении заемщика – МУП «ЖЭУ №2» была введена процедура банкротства – наблюдение (арбитражное дело № А03-638/2011).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 сделки по частичному исполнению обязательств МУП «ЖЭУ №2» по кредитному договору № 198/8 на сумму 1 252 612 руб. 34 коп. в процедуре банкротства признаны судом сделками, оказанными с предпочтением Банку по отношению к другим кредиторам, с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу МУП «ЖЭУ №2» взыскана сумма исполненных обязательств в размере 1 252 612 руб. 34 коп. По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда от 19.11.2012 была признана недействительной сделка по частичному исполнению обязательств МУП «ЖЭУ №2» перед Банком на сумму 2 279 945 руб. 01 коп., которая была взыскана с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу МУП «ЖЭУ №2». Кроме

того, указанными судебными актами с Банка была взыскана государственная пошлина в размере 132 000 руб. в доход федерального бюджета.

Указанными определениями право требования банка в размере 3532557,35 руб. было восстановлено, в связи с чем, банком в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражному суду Алтайского края от 10.04.2013 по делу №А03- 20516/12 с муниципального унитарного предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края и муниципального автономного учреждения «Сервисный центр по обслуживанию населения» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул, 2 110 000 руб. ссудной задолженности, 1 422 557 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 40 661 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Камень-на-Оби Алтайского края", по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 24.06.2011, заключенному между МО город Камень-на-Оби Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», путем продажи с публичных торгов:

- общежитие общей площадью 2783,7 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Терешковой, 21/1, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:410:002:000029140;

- земельный участок общей площадью 12620 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Терешковой, 21/1, кадастровый номер 22:68:020733:27;

- здание общежития, общей площадью 934,2 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Первомайская, 26, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:410:002:00002760;

- земельный участок общей площадью 1919 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную постройку, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Первомайская, 26;

- нежилое помещение площадью 566,5 кв. м, номера на поэтажном плане: Н3, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. К. Маркса, 90а, пом. Н3, кадастровый номер 22:68:000000:0000:01:410:002:000002460:000Н3.

Как следует из пояснений представителей Комитета по управлению имуществом администрации г.Камень-на-Оби и банка, в целях сокращения расходов было принято решение о добровольном исполнении судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество. В этой связи комитетом было согласовано МУП "Каменские тепловые сети" выставление на продажу с торгов имущества, являющегося предметом залога Здания общежития по ул.Терешковой,21/1 и нежилого помещения №3 по ул.К.Маркса,90а), а также здания профцентра, расположенного по адресу г.Камень-на- Оби, пер.Дружбы, 16. площадью 423 кв.м. , также закрепленного за должником на праве хозведения.

В июле 2013 на открытом аукционе вышеуказанные объекты были реализованы, в том числе здание общежития -за 7076632,50 руб., нежилое помещение по ул.К.Маркса,90 - за 2916315 руб. За счет вырученных от продажи денежных средств должник перечислил банку в счет исполнения решения суда 2060000руб. по платежному поручению №1075 от 05.07.2013 и 1513218,64руб. по платежному поручению №1076 от 05.07.2013, всего 3573218,64руб.

В соответствии с п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди, однако, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, т.е. имеют преимущество перед требованиями остальных кредиторов.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением не представил доказательств, что у должника имелись требования, которые при расчетах с кредиторами имели бы преимущественное удовлетворение перед требованиями банка.

Кроме того, банком получено менее 80% суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, следовательно, и при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства банк имел право на 100% удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся заявителя.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления МУП "Каменские тепловые сети" МО "Город Камень- на-Оби", г.Камень-на-Оби отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, г.Камень-на-Оби в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Симонова