Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковым С.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул требование в размере 1 747 222 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.09.2014, паспорт,

от должника – ФИО2 паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 паспорт,

кредитор ФИО5 по паспорту,

от кредитора ФИО6 – ФИО7 доверенность от 21.04.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016 в 11 час. 11 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 и ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.216 заявление ФИО5 и ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

09.11.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул требования в размере 1 747 222 руб. 23 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением от 14.12.2016 рассмотрение заявление было отложено.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил признать требования ФИО1 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 2 085 322 руб. 23 коп., из которых 1 509 375 руб. основного долга, 388 393 руб. 41 коп. неуплаченных процентов, 171 543 руб. 84 коп. пени, а так же 16 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя просил принять уточненное заявление к рассмотрению, кроме этого уточнил предмет залога - земельный участок. Представитель заявителя так же пояснил, что расположенный на земельном участке дом снесен, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2016 по делу № 2-1202/2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к производству.

Финансовый управляющий и должник не возражают против удовлетворения заявление, финансовый управляющий представил акт осмотра залога.

Выслушав представителя заявителя, финансового управляющего и должника, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2007. между Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор кредитный договор №45507/1530401-07/402 на сумму 2 250 000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома), площадью 524 кв.м.,, кадастровый номер: 22:63:050819:0003 и расположенный на нем жилой дом, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003:01:401:002:000386390 по адресу: <...>.

03.09.2014 между ФИО1 и Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования №30401, согласно которому к ФИО1 перешли права требования к ФИО2, ФИО9, ФИО6, вытекающие из кредитного договора №45507/1530401-07/402 от 04.12.2007, договоров поручительства, договора купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом. Сумма уступаемых Цедентом требований составила: 1 560 177 руб. 30 коп.

Размер и обоснованность требования подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 делу №2-1009/2015, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2007 в сумме 1 560 177 руб. 30 коп., неустойку в размере 171 034 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в размере 16 010 руб., а также проценты за пользование кредитом с 04.09.2014 и по день фактического возврата основной суммы долга в размере 11,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 509 375 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращение взыскания на дом и земельный участок отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявитель за период с 04.12.2004 по 03.10.2016 начислил проценты за пользование кредитом в размере 388 393 руб. 41 коп., так как должник обязательства по оплате долга не исполнил.

Расчет судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени задолженность перед кредитором по договору не погашена.

На основании вышеизложенного суд оценивает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 085 322 руб. 23 коп.

В части обеспечения требования залогом имущества должника, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2016 по делу № 2-1202/2016 суд обратил взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с обременением их ипотекой в силу закона № 99 от 04.12.2007 имущество – земельный участок кадастровый номер 22:63:050819:3, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажу стоимости земельного участка в размере 718 700 руб., а также способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Наличие у должника заложенного имущества, предоставленного по кредитному договору подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016 (л.д. 15).

Довод конкурсных кредиторов ФИО5 и представителя ФИО6 об отсутствии у спорного земельного участка установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ опровергаются представленным в материалы дела межевым планом, которым установлены границы спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 085 322 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137, 213.27 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул в размере 2 085 322 руб. 23 коп. задолженности, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

Земельный участок, 524 кв. м., назначение объекта – Земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Фоменко