Определение № А03-13153/17 от 13.11.2017 АС Алтайского края

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Барнаул 

         13 ноября 2017 года                                                                                Дело №А03-13153/2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к сельскохозяйственному производственному Кооперативу «Пристанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нижня Гусиха о взыскании 1 251 468 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного ответчику по договору ответственного хранения от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3,  по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу №А03-5376/2014, паспорт,

                                                            У С Т А Н О В И Л:   

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее – истец, ООО «КХ ФИО1.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному Кооперативу «Пристанский»  (далее – ответчик, СПК «Пристанский») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 251 468 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного ответчику по договору ответственного хранения от 22.10.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением от 02.08.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.09.2017 проведение судебного заседания было отложено.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательство СПК «Пристанский» по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, требование ООО «КХ ФИО1.» в размере 1 251 468 руб. не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества и относятся к реестровым платежам, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что спорные требования о взыскании убытков являются текущими обязательствами, поскольку право требования возникло после введения процедуры наблюдения в момент предъявления требования о возврате переданного на хранение имущества.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит взыскать в солидарном порядке с СПК «Пристанский» и  конкурсного управляющего ФИО3 1 251 468 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного ответчику по договору ответственного хранения от 22.10.2013.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 возбуждено производство по делу №03-5376/2014 о признании СПК «Пристанский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края Решением Арбитражного суда от 20.05.2014 по делу №А03-5376/2014 СПК «Пристанский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между СПК «Пристанский» (Хранитель) и ООО «КХ ФИО1.» (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения (безвозмездный) (л.д.9-10, том 1).

Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется принять и хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Имущество передается на ответственное хранение на срок до востребования (п.1.3.договора).

В силу п.2.1.4. договора Хранитель обязан пол первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если в предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился (не позднее 2-х дней с момента предъявления такого требования).

В соответствии с п.2.2.1. договора Хранитель обязуется до заключения договора передать Хранителю вещь на хранение по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи к договору (л.д.11, том 1) поименовано имущество, передаваемое на хранение, а также указано его количество, вес и стоимость. Всего на суму 7 440 820 рубля.

01.11.2016 ООО «КХ ФИО1.» направило в адрес конкурсного управляющего СПК «Пристанский» требование о возврате переданного имущества, которое оставлено ответчиком без внимания.

В связи с невозвращением имущества истец обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд, указав, что данная задолженность относится к текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1.3. договора срок хранения определен с момента передачи имущества Хранителю (22.10.2013) до востребования его Поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора хранения, заключенному до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума №63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор хранения, на который ссылается ООО «КХ ФИО1.»  в обосновании своих исковых требований датирован от 22.10.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, исполнение по договору хранения было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть передача имущества согласно акту приема-передачи произошла в день подписания договора хранения - 22.10.2013 (л.д.11, том 1).

Следовательно, и дата заключения договора, и дата исполнения договора со стороны ООО «КХ ФИО1.»  в данном случае имела место до возбуждения дела о банкротстве. Обязательство СПК «Пристанский» по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2014).

Пункт 14 Постановление Пленума №63 содержит аналогичный пункту 8 подход к определению природы обязательства в целях деления на текущие и реестровые.

Так, из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума № 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

То есть, имеет значения дата возникновения обязательства должника перед кредитором по передаче имущества.

Таким образом, требование истца  в размере 1 251 468 руб. не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества (данный вывод согласуется с судебной практикой: Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по делу №А82-16540/2011, от 30.09.2010 по делу №А38-184/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по делу А40-108858/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 по делу №А47-4322/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу №А81-3812/2015 и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В отношении ходатайства истца об уточнении заявленных требований суд, считает необходимым отметить следующее.

Суд, рассматривая вопрос возможности рассмотрения требований истца вне рамок дела о банкротстве, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, исходить из пояснений сторон и рассматривать заявленные ходатайства. Согласно части 2 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса, то есть разрешает процессуальный вопрос о возможности рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд не вправе рассматривать дело в рамках отдельного искового производства, то и ходатайство об уточнении заявленных требований суд рассматривать не вправе.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В соответствии  со ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1», оставить  без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1162 от 24.07.2017. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                              Е.И. Федоров