Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 28710/14/22/22 от 19.03.2014, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежаще,

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2012 № 93, удостоверение ФС № 140 от 21.09.2012,

от должника – не явился, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28710/14/22/22, возбужденного 19.03.2014 в

отношении индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Петровны (далее – Предприниматель) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу № А03-13178/2013.

В обоснование заявления указано, что предметом исполнения решения суда является конфискация продукции: творог обезжиренный производства ОАО "Краснощековский молочный комбинат" в количестве 10 кг, сметана производства ОАО "Краснощековский молочный комбинат" в количестве 5 кг, сгущенное молоко в количестве 4 кг. Между тем, магазин, в котором хранился арестованный товар, по адресу: <...>, отсутствует. По месту жительства Предпринимателя располагается объект незавершенного строительства (фундамент), в связи с чем у судебного пристава отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание Предприниматель и судебный пристав- исполнитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления в судебном заседании не возражала против прекращения исполнительного производства.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, выслушав пояснения представителя Управления, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу № А03- 13178/2013 Предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией следующей продукции, арестованной на основании протокола ареста № 21 от 17.06.2013: творог обезжиренный производства ОАО "Краснощековский молочный комбинат" в количестве 10 кг, сметана производства ОАО "Краснощековский молочный комбинат" в количестве 5 кг, сгущенное молоко в количестве 4 кг.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № 28710/14/22/22, предметом которого является конфискация вышеуказанной продукции.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем было установлено, что магазин, в котором хранился арестованный товар, по адресу: <...>, снесен в связи со строительством детского сада. По месту жительства Предпринимателя располагается объект незавершенного строительства

(фундамент), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа (л.д. 81-82).

На основании п. 2 ч. 1. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность исполнения решения суда по делу № А03-13178/2013.

При таких обстоятельствах заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительное производство № 28710/14/22/22 в отношении ФИО2 о конфискации продукции, арестованной на основании протокола ареста № 21 от 17.06.2013, возбужденное 19.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13178/2013, прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Музюкин