Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 114 100 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Строитель» задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 14 500 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.07.2019 размере 59 450 руб., неустойки за период с 18.01.2017 по 30.07.2019 в размере 40 150 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет ответчику заем на срок до 18.01.2017. Согласно пункту 1.4. договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, по день возврата суммы займа включительно. Разделом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета ставки 10 % в месяц путем передачи суммы займа и суммы процентов наличными денежными средствами. Начисление процентов производится ежемесячно. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному платежному поручению № 10 от 20.02.2016 заявитель перечислил ответчику 14 500 руб., однако последний возврат денежных средств не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных главой 29.1 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п.1 ч.3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 30.07.2019, в то время как дата возврата займа определена – 18.01.2017.

С учетом неправильно определенного периода начисления процентов за пользование займом, суд усматривает наличие спора о праве на взыскание процентов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Также суд отмечает, что согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2018г., утвержденному 14.11.2018 Президиумом Верховного суда РФ, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Заявителем, в числе требований, заявлено требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 290 руб., уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края задолженности по договору займа от 18.01.2016 в сумме 114 100 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2 290 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 16.08.2019.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Фролов