Определение № А03-13393/10 от 17.08.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Р.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Алтайстройинвест», г.Барнаул, об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-13393/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Алтайстройинвест» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2008г. по 30.09.2010г. по договору подряда от 16 мая 2007 года №12п,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – представитель Бородулин С.П. (доверенность – т. 2 л.д.30, паспорт);

от должника – директор Коновалова Ю.В. (доверенность от 15.11.2010г. № 323, паспорт);

от правопреемника – представитель Бородулин С.П. (доверенность – л.д. 29, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Алтайстройинвест» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2008г. по 30.09.2010г. по договору подряда от 16 мая 2007 года №12п.

Решением от 03.12.2010г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Алтайстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» 800 000 руб. договорной неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 02.03.2011г. апелляционная инстанция решение суда от 03.12.2010г. оставила без изменения.

Был выдан исполнительный лист от 14.03.2011г. серии АС № 001411287 на взыскание с ответчика в пользу истца 802 000 руб.

Постановлением от 30.03.2011г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16508/11/17/22 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание с ответчика в пользу истца 802 000 руб.

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решении суда, как он пояснил в настоящем судебном заседании, до 01.11.2011г.

Должник заявил, что представитель взыскателя Бородулин не правомочен представлять интересы взыскателя.

Данная позиция должника не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

От имени взыскателя доверенность от 18.07.2011г. выдана представителю Бородулину С.П. директором Приймачуком И.В.

Решением от 16.08.2011г. по делу № А03-18059/2010 суд признал взыскателя несостоятельным банкротом, открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвердил конкурсным управляющим Мищенко Д.Г.

Решение суда по делу № А03-18059/2010 подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (в данном случае – взыскателя).

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым действие доверенности прекращается.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм о прекращении деятельности доверенностей, выданных за подписью руководителя юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Таким образом, введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в законе о банкротстве, ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения обязанностей на арбитражного управляющего, последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращении доверенностей, предусмотренные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2006г. № КГ-А40-13673-05, от

06.06.2011г. № КД-А40/5058-11, ФАС Дальневосточного округа от

25.04.2007г. № Ф03-А59/07-2/303, ФАС Поволжского округа от

12.05.2010г. № А57-26151/2009, Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2011г. № 09АП-121/2011-КГ).

Конкурсный управляющий не отменил доверенность, выданную директором взыскателя Приймачуком И.В. представителю Бородулину С.П.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить исполнение судебного акта.

В качестве наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил выписки из лицевых счетов в различных банках, однако выписки не скреплены подписью работников банка, в материалах дела отсутствуют сведения налогового органа об открытых счетах должника.

Кроме того, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие обязательств перед другими кредиторами, утверждение о том, что сумма является крупной и ее списание с расчетного счета должника, а также арест имущества для погашения задолженности парализует деятельность общества, такими обстоятельствами не являются (Постановления ФАС ЗСО

15.08.2006г. № Ф04-5051/2006 (25258-А27-27)от 23.08.2006г. № Ф04- 9438/2005 (25351-А81-38)).

Предоставление отсрочки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Алтайстройинвест», г.Барнаул, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.12.2010г. по делу № А03-13393/2010.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.