Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Плутос», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 41», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 35 917 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара от 20.01.2017 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутос», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к должнику – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 41», г. Славгород о выдаче судебного приказа на взыскание 35 917 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки товара от 20.01.2017 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Положения главы 29.1 АПК РФ «Приказное производство» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом определенных категорий требований.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2017 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 41» прекратило свою деятельность 17.04.2017 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 43» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи заявления, запись о прекращении деятельности должника внесена в государственный реестр юридических лиц 17.04.2017.

Таким образом, юридическое лицо, указанное взыскателем в качестве должника, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Правопреемство, возникшее до судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке ст. 47 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что процессуальный институт замены ненадлежащего ответчика в силу прямого указания закона возможен только при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 47 АПК РФ) и не применим при рассмотрении требований в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 АПК РФ, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям в статье 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная взыскателем в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 02.08.2017 № 198 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», г. Новосибирск в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», г. Новосибирск справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Хворов