Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев замечания закрытого акционерного общества «Мерал», г. Барнаул на протокол судебного заседания от 26.02.2009 по делу № А03-13647/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е., г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Мерал», г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с привлечением к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2009 состоялось судебное заседание по делу № А03-13647/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Е., г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Мерал», г. Барнаул, об устранении препятствий в осуществлении присоединения построенного истцом ТП 1387 к электрическим сетям путем предоставления доступа через ТП 1112, с привлечением к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул, в котором требования судом рассмотрены, присутствующим представителям истца, ответчика и третьим лицам объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

03.03.2009 представитель ответчика ознакомился с протоколом судебного заседания, по результатам чего обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в отношении неполноты сведений отраженных в нем, а именно: в протоколе не отражены в возражениях представителя ответчика и представленных доказательствах указание на письмо Ростехнадзора, подтверждающее наличие альтернативных источников подключения; указано на ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзор (Алтайское региональное отделение), однако не отражено для каких обстоятельств (подтверждения фактического существования электрокабеля от ТП-303 до ТП-1387); указано о ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы, однако не указано характера экспертизы «почерковедческой», подтверждающий факт нанесения подписи за Семенчина Н.П., а также не отражено ходатайство об объявлении перерыва для пояснений Семенчина Н.П. по факту подписания акта от 22.05.2008 № 1 и разрешение указанного ходатайства; в прениях сторон неполно отражена позиция ответчика, и не отражено повторное ходатайство ответчика об объявлении перерыва для заслушивания Семенчина Н.П., который уже находится в здании суда, и ознакомлении с приобщенным в заседании договором энергоснабжения №466 от 16.10.2008.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает необходимым принять частично замечания на протокол ввиду неотражения в протоколе ходатайств ответчика, а именно.

В судебном заседании действительно ответчиком заявлялось ходатайство о назначении «почерковедческой» экспертизы, которое было отклонено судом в силу того, что факт подписания согласования на сводном плане инженерных сетей 15.06.2006 не Семенчиным Н.П., а иным лицом, подпись которого удостоверена печатью организации – ЗАО «Мерал», подтвержден истцом.

Кроме того, в заседании объявлялся перерыв в течение 15 минут, представитель ответчика имел возможность знакомиться со всеми документами, представленными истцом, также как и ответчиком, ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом было удовлетворено.

Ходатайство об объявлении перерыва в заседании на стадии прений для заслушивания представителя ответчика (Семенчина Н.П.) судом не удовлетворено в связи с завершением судебного исследования материалов дела и заслушиваний сторон.

Ходатайство об объявлении перерыва в заседании для ознакомления с представленным в процессе договором энергоснабжения было удовлетворено, представители ответчика в заседании знакомились в договором, имели возможность задать по нему вопросы, в том числе по техническим условиям, положенным в основу договора, которое не являлось предметом иска.

С учетом указанных дополнений замечания по факту неотражения в протоколе заявленных ходатайств и результата их рассмотрения судом принимаются.

Остальные замечания ответчика судом не принимаются, поскольку процессуальные нормы не обязывают отражать в протоколе дословно все пояснения сторон с указанием мотивации их позиции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять замечания ЗАО «Мерал» на протокол судебного заседания от 26.02.2009 по делу № А03-13647/2008 в части неотражения в нем ходатайств ответчика и результатов их рассмотрения.

В остальной части замечания ответчика отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина