Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 35 717 руб. 40 коп. судебных расходов по делу № А03-13671/2009 по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье»,

о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От истца – ФИО3, доверенность от 22.11.2011 года, паспорт,

От ответчика – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 года, паспорт, ФИО5, доверенность от 11.01.2011 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 35 717 руб. 40 коп. судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 года по делу № А03-13671/2009.

В обоснование заявления общество указывает, что решением арбитражного суда от 24.01.2011 года по делу № А03-13671/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» в пользу Матыцыной Татьяны Эдуардовны взыскано 54 502 руб. действительной стоимости доли участника общества. Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матыцыной Т.Э. без удовлетворения, то заявитель считает, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с апеллянта (истец).

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца письменное отношение к заявлению не представила, против удовлетворения заявления возражает, считает, что судебные расходы, предъявленные ответчиком, являются завышенными, неразумными и необоснованными. В заседании указала, что расходы связанные с оплатой бензина на проезд по г. Барнаулу (22км.), 147 км. от Барнаула до <...> км. проезд по г. Бийску и 158 км. проезд от г.Бийска до г. Барнаула являются необоснованными. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в принятии встречного заявления о взыскании судебных расходов к своему производству.

В соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам статей 112 и 159 настоящего Кодекса, путем подачи его в общем порядке в течение определенного срока, с назначением по рассмотрению данного вопроса судебного заседания. Возможность взыскания судебных расходов путем подачи встречного заявления в судебном заседании, назначенном по заявлению другой стороны, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении ему судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик просит возместить ему за счет истца судебные расходы в сумме 35 717 руб. 40 коп., понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. При этом расходы слагаются из 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 3 327 руб. 40 коп. транспортных расходов, связанные с проездом представителя ответчика в г.Томск на служебном автомобиле общества, 1 400 руб. суточные водителю и 990 руб. проживание водителя в гостинице.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения заявителем расходов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 были представлены: договор от 27.03.2011 года на оказание юридической помощи обществу с ограниченной «Торговый центр «Приобье» по делу № А03-13671/2009 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 184 от 10.05.2011 года, копии путевых листов легкового автомобиля № 1732 и № 1733, счет за проживание в гостинице «Спутник», командировочное удостоверение на ФИО6, приказ № 21 от 30.12.2010 года «Об установлении норм расхода топлива», приказ № 2 от 14.01.2008 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» и авансовый отчет от 26.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А03-13671/2009 представлял адвокат Рыжкова Т.Ф. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2011 года. По условиям договора заявителем были оплачены услуги адвоката в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 29.01.2011 года.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от

29.08.2008 г. размер стоимости оказанных услуг является адекватным и соответствующим размеру сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Заявитель также просит взыскать с истца понесенные транспортные расходы в сумме 3 327 руб. 40 коп. – стоимость бензина, 1 400 руб. суточных на водителя и 990 руб. стоимость проживания водителя в гостинице «Спутник» в г. Томске.

Рассмотрев требования о взыскании транспортных расходов, а также расходов связанных с командировкой работника заявителя в г. Томск и его проживанием в указанном городе, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возмещению подлежат командировочные расходы, установленные правовыми, а не локальными актами.

Пунктом «б» в части 1 постановления Правительства Российской Федерации от

02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Таким образом, суточные заявителю подлежат возмещению в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом изложенного заявление в части взыскания с истца суточных в сумме 1 400 руб. в соответствии с Приказом заявителя № 2 от 14.01.2008 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» подлежит удовлетворению частично в сумме 200 руб., в остальной части 1 200 руб. заявление подлежит отклонению.

Требование заявителя о взыскании 3 327 руб. 40 коп. расходов на бензин и 990 руб. стоимости услуг по проживанию в гостинице «Спутник» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2011 года к договору на оказание юридической помощи от 27.03.2011 года заявитель принял на себя обязательство обеспечить доставку представителя в г. Томск. Исполняя условия договора, заявитель обеспечил проезд представителю до г. Томска и обратно на служебном автомобиле марки Тойота-Камри гос. рег. номер о 333 мт 22 rus.

Согласно представленным документам расходы заявителя на бензин составил 3 327 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что доставление представителя в суд апелляционной инстанции из г. Барнаула, сопряженное с наймом транспортного средства в г. Бийске является нецелесообразным, в связи с чем, из транспортных расходов необходимо исключить стоимость бензина, потраченного на следующих отрезках пути (11 км. по <...> км. от г. Бийска до <...> км. по г. Барнаулу, и 147 км. от г. Барнаула до г. Бийска), судом рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на нормах права. Кроме того, само общество находится в г.Бийске, представитель ответчика в г.Барнауле, принимая во внимание, что доставка представителя общества осуществлялась служебным автомобилем ООО «Торговый центр «Приобъе», то транспортные расходы следования автомобиля по маршруту Бийск-Барнаул-Томск и обратно, являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате бензина в сумме 3 327 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах заявление в указанной части является законным и обоснованным.

Следует так же отметить, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения. Из материалов дела следует, что работник заявителя водитель ФИО6 с 24.04.2011 года по 25.04.2011 года проживал в г. Томске в гостинице «Спутник». Стоимость проживания составила 990 руб., что подтверждается счетом № 2463 и кассовым чеком на данную сумму.

Поскольку постановлением от 25.04.2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по делу № А03-13671/2009, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцом.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства,

свидетельствующие о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются

чрезмерными, завышенными и не соответствующие стоимости экономных

транспортных услуг.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Наро-Фоминск Московской области, зарегистрированной в г. Бийске Алтайского края по улице Советская, 217/2 кв. 108 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» 34 517 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловало в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья

Н.И. Семенихина