Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, к прокуратуре Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании судебных расходов в сумме 109 106 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.11.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 11.09.20115 № 8-1583- 2015, ФИО3, по удостоверению (после перерыва),

от третьего лица Государственной инспекции Алтайского края – ФИО4, по доверенности от 11.01.2016 № 1,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – Общество, ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Алтайского края о взыскании судебных расходов в сумме 95 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13697/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Алтайского края о взыскании судебных расходов в сумме 95 680 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03- 13697/2015 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-

Сибирского округа кассационной жалобы на решение суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 решение суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании 21.04.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 109 106 руб.

Определением суда от 21.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Алтайского края о взыскании судебных расходов в сумме 109 106 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13697/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда от 29.09.2015 по делу № А03-13697/2015.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 прокуратуре Алтайского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Алтайского края о взыскании судебных расходов в сумме 109 106 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13697/2015, возобновлено.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-13697/2015, Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору оказания услуг от 05.07.2015 в размере 90 000 руб., в том числе за представительство в двух судебных инстанциях (первая и апелляционная) расходы, связанные с командировкой в суды апелляционной, кассационной инстанций представителя ФИО1 в размере 19 106 руб. Расходы на представительство в суде кассационной инстанции Общество к взысканию не заявляет.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу Общества, указанные расходы подлежат взысканию с прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требования не признало, указало на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с прокуратуры Алтайского края, в случае удовлетворения требований подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Также указало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, исходя из существа спора и объема оказанных юридических услуг.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на заявление указало, что в случае удовлетворения требований судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Государственная инспекция Алтайского края в письменном отзыве указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, исходя из существа спора и объема оказанных юридических услуг.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просит взыскать судебные расходы с Прокуратуры Алтайского края за счет казны Российской Федерации, привел пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворения требований, считала необходимым взыскать судебные расходы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования считала необоснованными, поддержала позицию прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании 17.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей заявителя, третьих лиц.

После перерыва представитель заинтересованного лица свои возражения поддержала.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14- 2015.

Определением суда от 19.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию Алтайского края, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу № А03- 13697/2015 признаны незаконными действия прокуратуры Алтайского края, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой», путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 № 07-14-2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу № А03-13697/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанное отвечает правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по договору оказания услуг от 05.07.2015 в размере 55 000 руб. (первая инстанция), заявителем представлены в материалы дела договор оказания услуг от 05.07.2015, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.12.2015, платежное поручение № 2737 от 22.12.2015.

При этом, ФИО1 были выполнены обязательства и оказаны следующие услуги (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.12.2015):

- в суде первой инстанции на сумму 55 000 руб.: ознакомление и анализ имеющихся у заказчика документов по данному делу, подготовка искового заявления, пакета документов к нему и предъявление иска в суд, изучение представленных прокуратурой Алтайского края в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отзывов и пояснений, представление интересов заявителя - непосредственное участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-13697/2015, изучение нормативно- правовой базы по спорному вопросу, изучение арбитражной практики по спорному вопросу, разработка правовой позиции по делу, составление письменных пояснений;

- в суде апелляционной инстанции на сумму 35 000 руб.: изучение решения арбитражного суда первой инстанции и нормативно-правовой базы и арбитражной практики для составления отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заявителя - непосредственное участие в суде апелляционной инстанции - Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу А03- 13697/2015 в г. Томске 02 декабря 2015 года.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», в связи с чем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции.

На основании изложенного, а также исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, идентичности доводов, изложенных в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, количества и длительности судебных заседаний и длительности судебного разбирательства по спору, учитывая фактическое участие представителя ФИО1 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.08.2015, 15.09.2015 с перерывом до 21.09.2015, 28.09.2015, одно из которых было предварительным и не повлекло значительных временных затрат, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015, арбитражный суд приходит к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме 90 000 и считает возможным взыскать в пользу Общества 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на плату услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В указанную сумму входит подготовка заявления в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях по делу – 30 000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, идентичных по своему правовому обоснованию, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 – 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что судебные расходы в сумме 19106 руб. понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа складываются из стоимости проезда представителя ФИО1 по маршруту: г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул в размере 3680 руб., расходов на проживание 02.12.2015 в гостинице «Оазис» в

размере 2000 руб., из стоимости проезда представителя Черемнова О.Ю. по маршруту: г. Барнаул - г. Тюмень - г. Барнаул в размере 7826 руб., расходов на проживание 21.03.2016 – 23.03.2016 в гостинице «Агат» в размере 5600 руб.

Доказательствами несения Обществом расходов в сумме 19106 руб. в связи с рассмотрением дела № А03-13697/2015 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа являются следующие документы: копии электронных билетов по маршруту: г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул, по маршруту: г. Барнаул - г. Тюмень - г. Барнаул, копия счета на оказание гостиничных услуг от 02.12.2015, копия счета на оказание гостиничных услуг от 21.03.2016 № 2534.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 при рассмотрении дела № А03-13697/2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2016 при рассмотрении дела № А03-13697/2015, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на заинтересованном лице, суд находит, что им не доказано чрезмерное завышение Обществом расходов, связанных с командировкой в Седьмой арбитражном апелляционный суд в г. Томск, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

При этом суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правом в действиях заявителя по выбору способов проезда своего представителя в г. Томск, г. Тюмень, и обратно, с учетом сложившихся фактических обстоятельств.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования Общества в части взыскания транспортных расходов в размере 19106 руб.

Таким образом, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица об их чрезмерности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования Общества частично, взыскать в пользу заявителя 59 106 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 19 106 руб. - транспортных и иных расходов.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение

деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Общества за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Домстрой» за счет казны Российской Федерации 59 106 руб.

судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия определения.

Судья В.В. Синцова