Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Кулик М.А., рассмотрев требование ФНС РФ, г.Москва о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КЗК-Агро», с.Арбузовка Павловского района Алтайского края, при участии сторон: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 01.07.07, от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.07, от третьего лица (Минфин РФ) – ФИО3 по доверенности от 17.12.07, ФИО4 по доверенности от 19.09.07, ФИО5 по доверенности от 17.12.07,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КЗК-Агро» задолженности в сумме 3 084 466 822.17 руб., в том числе - 984 065 339.82 руб. основного долга, 1 126 135 230.59 руб. процентов за пользование кредитом, а также 974 266 251.76 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров. В качестве основания заявленных требований содержится указание на неисполнение должником своих обязательств по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов от 27.12.1993, от 31.08.1995, от 04.04.1996 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.1997. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на ст.ст. 4, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.2 – заявление в суд).

Впоследствии от заявителя поступило уточнение суммы требований, в котором заявитель просил включить в реестр суммы по состоянию на дату введения конкурсного производства (13.06.2007), а именно 984 065 339.82 руб. основного долга, 1 172 117 823.00 руб. процентов за пользование кредитом, а также 1 052 614 949.41 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора (л.д. 58 – уточнение требований).

От должника поступил письменный отзыв, в котором он заявленные требования не признал. В письменном отзыве указано, что соглашения предусматривали возврат кредита лишь после оплаты покупателями из Ирака продукции Комбайнового завода. Подобное условие соглашений противоречит закону и влечет недействительность кредитных соглашений сторон. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, однако срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен (л.д. 49-52 - отзыв на требования кредитора).

В ходе судебного заседания представители ФНС РФ и Министерства финансов РФ требования поддержали в полном объеме.

Представитель Минфина РФ пояснил, что ст. 190 Гражданского кодекса РФ устанавливает лишь общее положение о сроках, которое более детально регламентируется другими нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В связи с изложенным, установление в указанных соглашениях срока исполнения обязательства по возврату предоставленных средств истечением 5-ти банковских дней после снятия эмбарго СБ ООН не противоречило гражданскому законодательству, а следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием недействительности названных соглашений. Несмотря на наличие эмбарго должник во исполнение заключенных контрактов только в 1993-1996 гг. поставил в Ирак 656 зерноуборочных комбайнов. Должник осуществлял реализацию своей продукции в том числе на территории России и стран СНГ, а следовательно, имел иные источники возврата денежных средств по предоставленным целевым государственным кредитам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также признал, то обстоятельство, что ОАО «Красноярский завод комбайнов», указанное в соглашениях от 31.08.95 (л.д.7); от 04.04.96 (л.д. 10) является правопредшественником ОАО «КЗК-Агро», ст.Арбузовка. Признание указанных обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что первичная документация, подтверждающая задолженность отсутствует.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд Алтайского края 13.06.07 принял решение о признании банкротом ОАО «КЗК-Агро». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием для обращения ФНС РФ в суд послужило неисполнение должником своих обязательств по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов от 27.12.1993, от 31.08.1995, от 04.04.1996 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.1997.

(1) Согласно первому соглашению о предоставлении государственного целевого кредита от 27.12.1993 Министерство финансов РФ предоставило Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам кредит с декабря 1993 года в сумме 6 млрд. руб. (л.д. 4).

Факт передачи заемщику денежной суммы 6 млрд. руб., эквивалентной 4,8 млн. долларов США, подтверждается признанием данного обстоятельства представителем должника. В п.2.4. Соглашения о предоставление целевого государственного кредита от 04.04.1996 констатируется, что заемщик получил денежные средства в том числе по договору от 27.12.1993 (л.д. 11 – копия соглашения от 04.04.1996).

Пункт 1.3 Соглашения предусматривает уплату процентов за пользование целевым государственным кредитом в размере 17% годовых за время с 01.01.1994 до срока окончательного платежа от суммы 4,8 млн. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день, соответствующий дню платежа.

Пункт 2.2. Соглашения предусматривает погашение государственного целевого кредита в следующем порядке: до 01.04.1994 - 2,4 млн. долларов США, до 29.04.1994 года – 2,4 млн. долларов США, всего 4,8 млн. долларов США – эквивалент 6 млрд. руб. на 24.12.1993. В случае неуплаты в указанные сроки соответствующих сумм заёмщиком, Минфин РФ вправе применять штрафные санкции в размере 10 % годовых дополнительно к начисляемым в соответствие с п.1.3 процентам в течение всего срока неуплаты до 01.07.1994. После 01.07.1994, если заёмщик не исполнит взятых на себя обязательств, вступает в действие пункт 3 Соглашения (л.д. 4-5 - копия соглашения).

Пункт 3 Соглашения закрепляет правовой механизм обращения Минфином РФ бесспорного взыскания на денежные средства и на оборотные средства заемщика в случае невыполнения заемщиком обязательств по Соглашению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования заявителя о включении задолженности и процентов по соглашению о предоставлении государственного целевого кредита от 27.12.1993. являются обоснованными на сумму долга 4,8 млн. долларов США и процентов за пользование кредитом на сумму 7708405.39 долларов США. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным заявителем (л.д. 76 – расчет).

Требования заявителя о включении в реестр штрафных санкций являются обоснованными лишь частично на сумму 3177.64 долларов США. Как указывалось выше, Соглашение о предоставлении государственного целевого кредита от 27.12.1993 предусматривало возможность начисления штрафных санкций лишь в период с 01.04.2004 по 01.07.2004, а впоследствии после 01.07.2004 начисление штрафных санкций прекращается и кредитор получает возможность бесспорного взыскания задолженности и процентов. Согласно представленному заявителем расчета в период до 01.07.2004 начислена сумма штрафных санкций 3177.64 долларов США, которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов (л.д. 59 – расчет суммы штрафных санкций).

(2) Согласно соглашению о предоставлении государственного целевого кредита от 31.08.1995 Министерство финансов РФ предоставило акционерному обществу «Красноярский завод комбайнов» кредит в сумме 6465000 долларов США (л.д. 7 – копия соглашения).

Факт передачи заемщику суммы 6465000 долларов США, подтверждается признанием данного обстоятельства представителем должника. В п.2.4. Соглашения о предоставление целевого государственного кредита от 04.04.1996 констатируется, что заемщик получил денежные средства в том числе по договору от 31.08.1995 (л.д. 11 – копия соглашения от 04.04.1996).

Пункт 1.3 Соглашения предусматривает уплату процентов за пользование целевым государственным кредитом в размере 12% годовых в долларах США.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования заявителя о включении задолженности и процентов по соглашению о предоставлении государственного целевого кредита от 31.08.1995. являются обоснованными на сумму долга 6465000 долларов США и процентов за пользование кредитом на сумму 7328653.15 долларов США. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным заявителем (л.д. 84 – расчет).

Пункт 2.2. Соглашения от 31.08.1995. предусматривает погашение государственного целевого кредита после снятия эмбарго СБ ООН против Ирака в течение 5-ти банковских дней поле получения валютной выручки из Ирака за поставленные зерноуборочные комбайны.

Согласно пункту 2.5. Соглашения в случае неуплаты в указанные сроки соответствующих сумм заёмщиком, Минфин РФ вправе применять штрафные санкции в размере 10 % годовых дополнительно к начисляемым в соответствие с п.1.3 процентам в течение всего срока неуплаты (л.д. 4-5 - копия соглашения).

Таким образом, начисление штрафных санкций должно было производиться кредитором только в том случае, если заемщик получил денежные средства за поставленную в Ирак продукцию и не произвел оплату кредитору в течение 5 банковских дней.

В судебном заседании установлено, что заемщик не получил денежные средства за поставленную в Ирак продукцию, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций за надлежащее исполнение соглашения о предоставлении государственного целевого кредита от 31.08.1995., удовлетворению не подлежат.

Должником приведены доводы о том, что условие Соглашения о сроке оплаты является недействительным, поскольку оно противоречит требованию ч.2 ст.190 Гражданского кодекса РФ о том, что срок может определяться указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Эти доводы не могут повлиять на существо принимаемого судом решения. Во-первых, ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность заключения кредитного договора без указания срока возврата. Во-вторых, в отношении должника введено конкурсное производство, поэтому в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения всех обязательств должника наступил с даты открытия конкурсного производства. Кроме того, недействительность условия о сроке возврата долга также влечет необоснованность требований заявителя о включении в реестр штрафных санкций.

(3) Согласно соглашению о предоставлении государственного целевого кредита от 04.04.1996 Министерство финансов РФ предоставило акционерному обществу «Красноярский завод комбайнов» кредит в сумме 26611200 долларов США (л.д. 10 – копия соглашения).

Факт передачи заемщику части денежной суммы в размере 11,5 млн. долларов США, подтверждается признанием данного обстоятельства представителем должника. В п.1 дополнительного соглашения от 10.10.1997 к Соглашению о предоставление целевого государственного кредита от 04.04.1996 констатируется, что заемщик получил денежные средства по соглашению от 31.08.1995, за исключением 15611200 долларов США, причем в тексте дополнения содержится неоговоренное исправление указанной выше суммы на сумму 15111200 долларов США (л.д. 13 – копия дополнительного соглашения от 10.10.1997).

Представители заявителя и Минфина РФ признали, что фактически была перечислена сумма 11,5 млн. долларов США, долг кредитора перед заемщиком по состоянию на 10.10.1997 составлял 15111200 долларов США (л.д. 86 – расчет задолженности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор передал заемщику сумму 11,5 млн. долларов США.

Между тем, суду не представлены допустимые доказательства относительно передачи заемщику остальной суммы 15111200 долларов США. Суд находит возможным в остальной части (в части долга 15111200 долларов США и в части процентов по соглашению от 04.04.1996 на сумму 30077190.78 долларов США) выделить требования заявителя в отдельное производство на основании ст.130 АПК РФ, предоставив заявителю возможность представить дополнительные доказательства передачи заемщику 15111200 долларов США, а также составить дополнительный раздельный расчет процентов по соглашению на суммы 11.5 млн. долларов США и на 15111200 долларов США.

В части требований о включении в реестр сумм штрафных санкций суд отказывает за необоснованностью с мотивировкой, аналогичной мотивировке по соглашению от 31.08.1995, поскольку начисление штрафных санкций должно было производиться кредитором только в том случае, если заемщик получил денежные средства за поставленную в Ирак продукцию и не произвел оплату кредитору в течение 5 банковских дней, однако в судебном заседании установлено, что заемщик не получил денежные средства за поставленную в Ирак продукцию, штрафные санкции начислены заявителем неправомерно.

Таким образом, в реестр включается сумма задолженности по трем кредитным соглашениям на общую сумму 22765000 долларов США, или с учетом курса доллара США по состоянию на 13.06.2007 (дата введения конкурсного производства – 25,9811) - 591459741.50 руб.

Проценты по двум соглашениям (от 27.12.1993 и от 31.08.1995) составляют 15037058.54 долларов США или 390679321.60 руб.

Штрафные санкции по соглашению от 27.12.1993 составляют 3177.64 долларов США или 82558.58 руб.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям заявителя судом отклоняются, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможности применения сроков исковой давности по требованиям Российской Федерации, возникшим, в частности в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков ( п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ).

Суд относит заявленные требования к третьей очереди с учетом требований ст. ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 807-821 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.130, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г.Москва в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «КЗК-Агро», с.Арбузовка Павловского района Алтайского края в следующем составе и размере:

591459741.50 руб. основного долга и 390679321.60 руб. процентов за пользование кредитом в 3 (третью) очередь.

82558,58 руб. штрафных санкций в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выделить в отдельное производство требование ФНС РФ по основному долгу 392605598.30 руб. и процентам 781438501.30 руб., начисленных по соглашению от 04.04.1996 с назначением судебного заседания на 06.03.08 на 14 час. 15 мин.

В остальной части требований отказать.

Заявителю предоставить дополнительные доказательства передачи заемщику 15111200 долларов США, а также составить дополнительный раздельный расчет процентов по соглашению на суммы 11,5 млн. долларов США и на 15111200 долларов США.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течении 10 дней с даты изготовления полного текста определения.

Судья М.А. Кулик