Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Радищева 2/2» (ОГРН 1152204002961, ИНН 2204075738), г. Бийск,

к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск,

о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;

о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;

о признании оказанных услуг по отоплению в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;

о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления и для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам температуры и давления, а именно температуры не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.);

о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по отоплению с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в МКД по ул. Радищева 2/2 г.Бийска с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/ см2. и температурного графика;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180 руб. 09 коп., возникшее в связи с получением АО «Бийскэнерго» излишней оплаты за горячую воду на нужды по содержанию общего имущества в МКД, поставленную в период с января 2017 г. по июнь 2019 г.,

с участием в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бийскэнерготеплотранзит», г.Бийск Алтайского края (ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100),

при участии в судебном заседании:

от истца – Логункова Н.В., доверенность от 24.02.2021, диплом 611, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Радищева 2/2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийскэнерго» о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 13.05.2019 некачественными; о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 13.05.2019 некачественными; о признании оказанных услуг по отоплению в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 13.05.2019 некачественными; о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления и для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам температуры и давления, а именно температуры не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.); о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по отоплению с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в МКД по ул. Радищева 2/2 г.Бийска с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/ см2. и температурного графика; о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180 руб. 09 коп., возникшее в связи с получением АО «Бийскэнерго» излишней оплаты за горячую воду на нужды по содержанию общего имущества в МКД, поставленную в период с января 2017 г. по июнь 2019 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что истец не предоставляет собственникам помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поэтому не может выступать в качестве истца по спорам с РСО по поводу качества таких услуг, то есть ТСН «Радищева 2/2» является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, в чем именно состоит нарушение его прав ответчиком, считает, что истцом не представлено доказательств того, что многоквартирный дом в достаточной мере оснащен оборудованием, необходимом для нормализации параметров теплоносителя внутри дома для обеспечения нормального горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А03-5495/2019 ТСН «Радищева 2/2» оспаривается правильность работы и показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), при этом, показания ОДПУ истец использует как основное доказательство некачественного предоставления услуг по настоящего делу, по данному делу назначалась экспертиза.

Определением от 18.11.2019 по ходатайству ответчика производство по делу № А03-13898/2019 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-5495/2019.

На основании определения о замене судьи от 07.02.2020 дело № А03-13898/2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Определением от 07.10.2020 производство по делу № А03-13898/2019 возобновлено.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;о признании оказанных услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления в многоквартирном доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;о признании оказанных услуг по отоплению в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска в период с 14 марта 2017 года и по 23 октября 2020 некачественными;о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению для индивидуального потребления и для нужд содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул.Радищева 2/2 г.Бийска с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам температуры и давления, а именно температуры не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.);о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуг по отоплению с соблюдением требований законодательства РФ по допустимым параметрам перепада давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в МКД по ул. Радищева 2/2 г.Бийска с перепадом давлений на вводе в здание, равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/ см2. и температурного графика;о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 180 руб. 09 коп., возникшее в связи с получением АО «Бийскэнерго» излишней оплаты за горячую воду на нужды по содержанию общего имущества в МКД, поставленную в период с января 2017 г. по июнь 2019 г.

В отзыве на исковое заявление с учетом уточненных требований, ответчик пояснил, что правоотношения между ТСН и ресурсоснабжающей организацией в данном случае складываются только по поводу поставки в многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Расчет за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений МКД (индивидуальное потребление,) осуществляется АО «Бийскэнерго» напрямую с собственниками этих помещений. Договор с ТСН на предоставление коммунальных услуг на весь объем ресурсов, поступающих в МКД, не заключался, а только на объем коммунальных ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества (СОИ). Начисление оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях производится непосредственно гражданам – собственникам помещений в МКД. По мнению ответчика, исковые требования, касающиеся качества индивидуального потребления горячего водоснабжения и отопления удовлетворению не подлежат. По поводу давления в системе отопления, ГВС ответчик отметил, что с течением времени изменилась присоединенная нагрузка потребителей (прирост, модернизация) и соответственно менялся гидравлический режим с увеличением расхода теплоносителя, и изменением показателей давления на тепловых вводах МКД. Ответчик считает, что довод истца о том, что «перепад давлений на тепловом вводе должен приниматься с коэффициентом 1,5, но не менее 1 кгс/см2», несостоятелен и не обоснован как с правовой, так и с технической точки зрения. Также ответчик отметил, что истцом не приведены доказательства того, что давление, которое зафиксировано ОДПУ в рассматриваемые периоды, имело такие отклонения, которые привели к невозможности получения коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды надлежащего качества.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела расчеты снижения платы по ГВС на содержание мест общего пользования (ГВС на СОИ) отдельно с учетом несоответствия температуры, давления.

Для того, чтобы установить, влияет ли перепад давления теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе на границе раздела балансовой принадлежности в многоквартирном доме по адресу: ул.Радищева, 2/2 в г. Бийске, на качество оказываемых услуг по горячему водоснабжению и отоплению, на температуру воздуха в жилых помещениях, указанного многоквартирного дома, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи «Профи» Ноздрачеву Александру Александровичу.

20.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № 166-20/04/21.

Определением от 20.05.2021 производство по делу № А03-13898/2019 возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» Ноздрачев Александр Александрович для дачи пояснений по заключению № 166-20/04/21.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Центр правовой помощи «Профи» Ноздрачев Александр Александрович.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в случае предоставления свидетельства по поверке датчиков давления и температуры, а также расходомера, это повлияет на выводы экспертизы.

Определением от 17.06.2021 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» Ноздрачеву Александру Александровичу направлены документы для составления дополнения к заключению № 166-20/04/21.

От эксперта поступило дополнение к заключению.

В судебном заседании заслушан эксперт Ноздрачев Александр Александрович.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», представлено платежное поручение № 85 от 26.08.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб. за проведении повторной экспертизы.

Ответчиком представлены письменные возражения против назначения повторной экспертизы.

От истца поступили таблицы некачественной услуги по ГВС по температуре за спорный период.

Ответчик представил температурный график на источнике за 2019-2020 годы.

Определением от 09.12.2021по делу № А03-13898/2019 произведена процессуальная замена стороны ответчика акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск, на правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758).

Истец заявил уточненное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в котором просит назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» (656067, г.Барнаул ул. Сиреневая, 23 корпус 2 офис 208), на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Позволяли ли параметры теплоносителя (температура, давление, перепад давления в прямом и обратном трубопроводе) в точке поставки ресурса на границе раздела балансовой принадлежности в МКД по адресу: ул.Радищева,2/2 в г. Бийске обеспечить нормативную температуру воздуха в жилых помещениях указанного МКД, нормативную температуру и нормативное давление по ГВС в период с 14.03.2017 по 23.10.2020?

2. Определить коэффициент снижения (в процентах ) оплаты за поставленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в связи с оказанием услуг несоответствующего качества за период с марта 2017 г. по октябрь 2020 г.

3. Произвести расчет суммы, подлежащей оплате РСО за оказание услуг по ГВС на СОИ, с учетом предоставления коммунального ресурса по ГВС несоответствующего качества за период с марта 2017 г. по октябрь 2020 г.

Истцом представлено платежное поручение № 85 от 03.12.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 15 000 руб. за проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против предложенной истцом экспертной организации, считает, что в рассматриваемом деле при проведении экспертизы особенно важно, чтобы эксперт был обучен по программам в области энергетики, теплоснабжения, по которым в качестве специальных предметов углубленно изучаются такие научные дисциплины как «Отопление», «Теплоснабжение», «Строительная теплофизика», и т.п.

Однако напротив, эксперты, предлагаемые истцом из ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» имеют только квалификации в таких областях как «Городское строительство и хозяйство», «Сметное дело в строительстве», «Аудит пожарной безопасности», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства», «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений», «Государственный строительный надзор», и т.п., то есть в областях, имеющих либо опосредованное, косвенное отношение к системам теплоснабжения («Городское строительство и хозяйство»), либо вообще не имеющим к ним никакого отношения.

Ответчик просит поручить производство повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр.Калинина, д.18, а/я 3755) Карасюку Сергею Николаевичу, который имеет успешный опыт проведения судебных экспертиз по аналогичным делам, связанным с качеством теплоносителя на тепловом вводе в многоквартирный дом.

Также ответчик не согласен с постановкой перед экспертом вопросов, дополнительно предлагаемых истцом, а именно:

По мнению ответчика, данные вопросы не требуют специальных познаний, для их разрешения требуется только применение формул из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354), а также обычные арифметические расчёты. Кроме того, постановка дополнительных вопросов, на которые может ответить и неспециалист (не эксперт), неоправданно удорожает стоимость проведения экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение № 23299 от 08.12.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела.

С учетом мнения истца, суд считает необходимым истребовать от экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр.Калинина, д.18, а/я 3755) информацию о возможности провести исследования и сделать заключение в рамках следующих вопросов:

1. Определить коэффициент снижения (в процентах ) оплаты за поставленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в связи с оказанием услуг несоответствующего качества за период с марта 2017 г. по октябрь 2020 г.

2. Произвести расчет суммы, подлежащей оплате РСО за оказание услуг по ГВС на СОИ, с учетом предоставления коммунального ресурса по ГВС несоответствующего качества за период с марта 2017 г. по октябрь 2020 г.

В случае удовлетворительного ответа сообщить стоимость экспертизы по указанным вопросам.

В связи с истребованием доказательств в судебном заседании объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 66 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объявить перерыв до 13 декабря 2021 года до 16 часов 40 минут.

Истребовать от экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр.Калинина, д.18, а/я 3755) информацию о возможности провести исследования и сделать заключение в рамках следующих вопросов:

В случае удовлетворительного ответа сообщить стоимость экспертизы по указанным вопросам.

Истребуемые доказательства необходимо представить в Арбитражный суд Алтайского края до 13 декабря 2021 года, с указанием номера дела А03- 13898/2019 и слов «для судьи Ангерман Н.В.».

Судом разъясняется, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить данное определение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по электронной почте: exp.ekc@yandex.ru.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья Н.В.Ангерман