Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2, г.Барнаул Алтайского края денежных средств на основании платёжных поручений № 7 от 23.01.2014, № 12 от 12.12.2014 и № 32 от 09.10.2014 в размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от кредитора ФИО3 – ФИО4, по доверенности; от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2014 и № 32 от 09.10.2014 в размере 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в перечислении в адрес заинтересованного лица денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 27.09.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20.10.2017.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.12.2017. Указанным определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал от Управления ЗАГС Алтайского края (656056, <...>) копию свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Солтон Солтонского района Алтайского края).

заявления и отменить принятые определением суда от 15.11.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на 50% доли в ООО «Пчелка» (ИНН 5407502726).

В судебном заседании 05.12.2017 представитель конкурсного управляющего указал на непередачу бывшим руководителем должника кассовой книги, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Термит» оригиналов документов и отложении рассмотрения заявления.

Определением от 05.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 16.01.2018, обязав заинтересованное лицо представить оригиналы договора займа № 1 от 09.04.2013, квитанция к приходным кассовым ордерам от 20.06.2013, 05.07.2013, 15.07.2013 и на сумму 620 000 руб. без даты; доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа № 1 от 09.04.2013. Указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от ООО «Термит» оригиналы договора займа № 2 от 10.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 10.09.2013, письма о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ФИО2; документально подтвержденные сведения об источнике денежных средств, предоставленных ООО «Камышенское» по договору займа от 10.09.2013.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель заинтересованного лица представил справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ, указал, что ответ на запрос о предоставлении сведений о доходах заинтересованного лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, еще не получен, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Определением от 16.01.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд отложил судебное разбирательство на 07.02.2018, повторно истребовав от ООО «Термит» оригиналы договора займа № 2 от 10.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 10.09.2013, письма от 09.10.2013 и обязав документально подтвердить источник денежных средств (выписку по счетам, свидетельствующую о списании денежных средств, кассовые документы, и.т.п.). Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего представить бухгалтерский баланс ООО «Камышеское» за 2013-2015 гг.; заинтересованное лицо – оригиналы договора займа № 1 от 09.04.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.06.2013, от 05.07.2013, от 15.07.2013 и на сумму 620 000 руб. без даты; доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа № 1 от 09.04.2013.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель заинтересованного лица представил копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 1999 г. по 2003 г., за 2005 г., а также данные бухгалтерского баланса ООО «Термит» по состоянию на 30.11.2017.

Определением суда от 07.02.2018 в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камышенское» о признании недействительной сделки ООО «Камышенское» по перечислению в пользу ФИО6, с.Солтон Солтонского района Алтайского края денежных средств на основании платёжного поручения № 21 от 27.05.2014 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, судебное разбирательство по

настоящему обособленному спору было отложено на 06.03.2018, от ООО «Термит» в очередной раз были истребованы оригиналы документов.

Определением суда от 06.03.2018 в связи с невступлением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами, в законную силу, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2018.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию, указав при этом на наличие сомнений относительно достоверности представленных заинтересованным лицом в материалы дела копий первичных документов, отсутствие их оригиналов и неотражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию, указав на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 18.01.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камышенское».

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017)

ООО «Камышенское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2014 по 09.10.2014 между должником и ФИО2 было совершено три банковских операции, по результатам которых на счет последней были перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб. с указанием в качестве основания платежа:

- «возврат денежных средств по договору процентного займа (10%) с физ.лицом № 01 от 09.04.2013, сумма 200 000 руб.» (п/п от 23.01.2014);

- «возврат денежных средств по договору процентного займа (10%) с физ.лицом № 01 от 09.04.2013, сумма 100 000 руб.» (п/п от 12.02.2014);

- «возврат денежных средств по договору процентного займа (10%) с физ.лицом № 02 от 10.09.2013, сумма 50 000 руб.» (п/п от 09.10.2014);

Полагая, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт перечисления в период с 23.01.2014 по 09.10.2014 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат

денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и безусловных доказательств наличия обязательств должника перед заинтересованным лицом по возврату займа.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что договор займа № 02 от 10.09.2013 между ФИО2 и ООО «Камышенское» не заключался, сведений о предоставлении последним денежных средств по договору займа выписка по счету ООО «Камышенское» не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реального предоставления ФИО2 займа должнику по договору № 02 от 10.09.2013, а следовательно, об отсутствии оснований для перечисления должником спорных денежных сумм ФИО2 в качестве возврата заемных средств.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на наличие у должника в спорный период заемных отношений с ООО «Термит», по письму которого ООО «Камышенское» якобы и произвело спорный платеж.

Согласно представленным заинтересованным лицом копиям документов (договора займа № 02 от 10.09.2013, письма ООО «Термит» в ООО «Камышенское», квитанции к приходно-кассовому ордеру № 82 от 10.09.2013, 10.09.2013 между ООО «Термит» (займодавец) и ООО «Камышенское» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 02 на сумму 50 000 руб. на срок до 27.12.2013. Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу должника 02.09.2013. Письмом без даты директор ООО «Термит» ФИО7 обратился к директору ООО «Камышенское» с просьбой перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. на счет ФИО2

Оценив вышеуказанные доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального поступления в кассу должника денежных средств, равно как и их последующего расходования (на приобретение ГСМ, семян, гербицидов, зарплату и другие хозяйственные цели), относится к ним критически. Кассовые документы, которые бы позволили установить вышеуказанные обстоятельства, конкурсному управляющему не передавались; оригиналы указанных документов ни Галкиной Л.В., ни ООО «Термит» суду не представлены. Платежное поручение № 32 от 09.10.2014 на перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на счет Галкиной Л.В. ссылки на письмо ООО «Термит» (без номера и даты), не содержит, что позволяет суду усомниться в его существовании в спорный период. Более того, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 82 от 10.09.2013 содержит сведения о внесении денежных средств в кассу 02.09.2013, то есть до заключения спорного договора, что также свидетельствует о недоказанности факта реального поступления в кассу должника денежных средств.

Доводы представителя заинтересованного лица о наличии между должником и ООО «Термит» длительных гражданско-правовых отношений, что, по его мнению, подтверждает реальность займа и, как следствие, правомерность возврата денежных средств, суд находит необоснованными.

Выписка по расчетному счету должника за период со 02.09.2013 по 02.05.2017 никаких поступлений денежных средств от ООО «Термит» не отражает, напротив, за период с 23.09.2013 по 12.02.2014 имели место лишь перечисления со счета должника на счет ООО «Термит» на общую сумму 3 950 000 руб.

К представленным заинтересованным лицом копиям договора займа № 01 от 09.04.2013, квитанций к приходно-кассовому ордеру б/н от 15.07.2013 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2013 на сумму 25 000 руб., без даты на сумму 620 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 30 000 руб. суд также относится критически.

Согласно тексту вышеуказанного договора 09.04.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Камышенское» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 01 на сумму 725 000 руб. на срок до 27.12.2013.

Вместе с тем, доказательства фактического внесения ФИО2 денежных средств в указанной сумме в кассу должника в материалах дела отсутствуют.

Копии квитанций к приходно-кассовому ордеру не содержат обязательных реквизитов (во всех квитанциях отсутствует печать организации, указание на номер ПКО, в квитанции на сумму 620 000 руб. нет ни номера, ни даты документа).

Оригиналы указанных документов суду на обозрение не представлялись, у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно достоверности представленных ФИО2 копий

документов и отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о внесении последней денежных средств в кассу должника, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и кредитора Ситникова С.А. о безденежности договора займа и, как следствие, отсутствии правовых оснований для совершения спорных банковских операций по возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО2 (23.01.2014, 12.02.2014, 09.10.2014) должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Аграрник».

Как следует из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу № А03-16722/2014, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, 05.03.2013 между ООО «Аграрник» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Термит» (арендатор) в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое и иное имущество, указанное в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Краснощековский район, с. Верх-Камышенка, с. Ермачиха, на срок с 05.03.2013 по 04.06.2013, предусматривающий возможность его пролонгации соглашением сторон.

В силу пункта 1.2 договора акт приема-передачи – приложение № 1 к договору является его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 05.03.2013 арендатору было передано недвижимое имущество (22 наименования), емкости (9 наименований), цистерна, сельхозживотные: КРС (основное стадо) - 316 голов, молодняк - 547 голов, лошадь - 1 голова, всего 864 головы.

Алтайский край, Краснощековский район, с.Верх- Камышенка, с.Ермачиха, на срок с 05.06.2013 по 04.12.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По истечении срока договора в течение трех дней ООО «Камышенское» обязалось сдать имущество по акту и возместить арендодателю убытки в случае допущенного ухудшения имущества (пункты 3.2.8, 3.2.9 договора).

Пунктом 4.1 договора зафиксировано, что имущество передается в состоянии, соответствующем его назначению, с состоянием имущества арендатор ознакомлен до подписания акта приема-передачи, произвел его осмотр, проверку исправности, замечаний и претензий нет. Согласно пункту 4.2 договора по окончании действия договора арендованное имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Аграрник» в суд с заявлением о взыскании с ООО «Камышенское» задолженности по арендной плате и возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу № А03-16722/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» взыскано 2 173 651 руб., в том числе: 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. – реального ущерба. Суд также обязал ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер <***>, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587.

Из содержания вышеуказанного судебного акта усматривается, что задолженность перед ООО «Аграрник» для ООО «Камышенское» после окончания срока действия договора (04.12.2013) не возвратившего арендодателю транспортное средство, а также КРС (основное стадо) – 13 голов и 148 голов молодняка, носила очевидный характер.

Как следует из текста решения суда от 24.04.2017 о признании отсутствующего должника банкротом, в 2015 году ООО «Камышенское» в налоговый орган сданы бухгалтерский баланс за 2014 год, промежуточная бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также ликвидационный бухгалтерский баланс с нулевыми значениями, из которых усматривается, что уже в 2014 году активы должника были представлены лишь в виде финансовых и других оборотных активов в размере 30 000 руб. Согласно выписке по единственному расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард», в 2016 году была совершена лишь одна банковская операция по принудительному списанию в пользу Управления Пенсионного фонда денежных средств в размере 464,12 руб. Суд

пришел к выводу об отсутствии у ООО «Камышенское» намерения в дальнейшем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается принятым впоследствии 08.11.2016 решением о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, по завершении которой общество должно было прекратить свою деятельность.

При таких обстоятельствах, поведение должника, перечислившего на счет ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. при отсутствии к тому каких- либо правовых оснований, привело к причинению вреда и лишило ООО «Аграрник» возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно записи акта о заключении брака № 22 от 28.09.1996 ФИО6, являющийся учредителем ООО «Камышенское», и ФИО8 являются супругами, а, следовательно, оспариваемые сделки между ООО «Камышенское» и ФИО2 по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом.

Ущемление интересов кредитора ФИО3, правопреемника ООО «Аграрник», в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату спорных перечислений уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была совершена, то ООО «Камышенское» имело бы возможность рассчитаться со своим кредитором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абз.2 п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Камышенское» 350 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «Камышенское» по перечислению в пользу ФИО2, г.Барнаул Алтайского края денежных средств на основании платёжных поручений № 7 от 23.01.2014, № 12 от 12.12.2014 и № 32 от 09.10.2014 в общем размере 350 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул Алтайского края в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова