Гражданский кодекс часть 1

действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Закакуева И.Н.,

рассмотрев ходатайство "О приостановлении торгов" ФИО1 (Алтайский край, город Барнаул) в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, село Первомайское, мкр. Комсомольский, дом 12, квартира 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

21.09.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.10.2021.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 26.11.2021 (сообщение № 7755042), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 221 (7183) от 04.12.2021 (объявление № 77211086147).

Решением суда от 01.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии
№ 42 (7243) от 12.03.2022 (объявление № 77211255789), в ЕФРСБ 03.03.2022 (сообщение № 8325881).

ФИО1обратилась 19.07.2022 (почтой, согласно штемпелю на конверте сдано в отдел почтовой связи 15.07.2022) в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством "О приостановлении торгов", в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152, до момента разрешения спора о разделе нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 и определения долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 20.07.2022 ходатайство "О приостановлении торгов" ФИО1 с требованием принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять дальнейшую продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) на срок до 11.08.2022.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило 26.07.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 22.07.2022) ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 12.07.2022 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, копии определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.07.2021 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять дальнейшую продажу квартиры, суд рассматривает поступившее ходатайство в порядке и сроки, установленные статьей 93 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайствозаявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 приводит следующие доводы: в настоящее время финансовым управляющим ФИО3 ведется работа по реализации имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с ФИО1, – квартиры, расположенной по адресу: <...>; 14.07.2022 ФИО1 направлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание; проведение торгов до момента разрешения спора о разделе нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 и определении долей в праве общей долевой собственности необходимо приостановить в целях недопущения нарушения прав ФИО1; реализация имущества до разрешения спора о разделе имущества нарушит права супруги должника.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование ходатайства, арбитражный суд считает недостаточными для применения истребуемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов банкротного дела № А03-13906/2021, между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №34427255 от 30.01.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 2 114 595,58 рублей под 9,5 % годовых на приобретение квартиры № 316, расположенной по адресу: <...>, на срок по 31.07.2028.

Определением суда от 17.02.2022 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 190 428 рублей 24 копейки основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 12 224 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152.

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2022) требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 3 274 251 рублей 52 копеек основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, 150 000 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности, как обеспеченных последующим залогом (предшествующий залогодержатель ПАО «Сбербанк») следующего имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152.

09.03.2022 Алтайским отделением ПАО Сбербанк разработано «Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2». Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 344 000,00 рублей.

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по цене продажи имущества между должником и финансовым управляющим относительно порядка реализации имущества гражданина отказано.

В рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка реализации и утверждения начальной продажной стоимости имущества в размере 2 434 893,60 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13906/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно порядка реализации имущества гражданина оставлена без движения до 29.07.2022.

Сообщением № 9146159 от 06.07.2022, размещенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий, как организатор торгов, 06.07.2022 опубликовал сообщение о торгах с 06.07.2022 по 10.08.2022 осуществляется прием заявок. Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: Квартира, общей площадью 59,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030134:3152., начальная цена продажи: 3 344 000,00 рублей. Имущество, указанное в Лоте 1, является предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк" и ФГКУ «Росвоенипотека».

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника, согласие которого на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО2, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, приостановление торгов и запрет финансовому управляющему осуществлять дальнейшую реализацию залогового имущества должника нарушит права и законные интересы залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет этого имущества, поскольку указанное имущество является предметом залога, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Необходимость исключения ипотечного жилого помещения из конкурсной массы подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав.

Заявленные ФИО1 обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование проведению торгов по реализации предмета залога, что приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина ФИО2 и нарушению прав кредиторов (в том числе к существенному нарушению прав залоговых кредиторов) на удовлетворение своих требований, и как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку исходя из положений статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 38 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 55, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах; при этом, компенсация супругу из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований залоговых кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113(2) по делу № А27-21955/2016.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 не нарушает прав и охраняемых интересов ФИО1, следовательно основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявителем документально обоснована, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием их отмены и предоставлением соответствующих доказательств (пункт 22 Постановления № 55).

При этом суд отмечает, что принятие обеспечительных мер, не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований заявителя.

Заинтересованные лица не лишены права обратиться в порядке 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Фаст