Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Барнаульский ликеро-водочный завод» к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения г. Барнаула» о признании решения (справки) от 01.10.2007г. № 62 КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» о выплате за счет средств ОАО «БЛВЗ» ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражает, так как считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что, 27.06.2007г. уволен с работы гражданин ФИО3 в связи с ликвидацией предприятия ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», который в установленный законом срок обратился в ГУ – Центр занятости населения г. Барнаула с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу.

В течение последующих трех месяцев указанный гражданин не был трудоустроен ввиду отсутствия подходящей работы, поэтому ГУ – ЦЗН г. Барнаула выдало ему справку для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Полагая, что у ГУ – ЦЗН г. Барнаула отсутствовали основания для выдачи вышеназванной справки, ОАО «БЛВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Спор между сторонами возник из трудовых правоотношений, основанных на положениях ст. 178 ТК РФ, и сложившихся между работодателем и работником на основании трудового договора и вопросы его исполнения не являются для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Обязанность по выплате выходного пособия, среднего заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения по п.п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ возлагается на работодателя не обжалуемым решением, Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение (справка) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, создающих препятствие для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях несостоятельна, так как ФИО3 соблюден 2-хнедельный срок обращения в службу занятости после увольнения, любой случай нетрудоустройства уволенного работника через службу занятости в течение 3 месяцев со дня увольнения при выполнении вышеназванных условий считается исключительным и позволяет сохранить за работником средний месячный заработок в течение 3-го месяца.

На основании вышеизложенного, дело подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Судья арбитражного суда

Алтайского края А.П. Борискин