Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН <***> ИНН <***>) с. Николаевка Михайловский район Алтайского края,

о взыскании с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 46 256 661 руб. 83 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края,

ФИО3, с. Северка Ключевского района Алтайского края,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, г. Барнаул Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5 паспорт, доверенность от 09.01.2019,

заинтересованное лицо – ФИО6 паспорт,

от ФНС России – ФИО7 удостоверение, доверенность №18-22/20135 от 12.10.2018

от ИП ФИО8 КФХ Супоня В. С. – ФИО9 паспорт, доверенность от 13.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН <***> ИНН <***>) с. Николаевка Михайловский район Алтайского края (далее - должник) о взыскании с Лахно (до брака - ФИО10) Олеси Валерьевны, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) в уточенной редакции 46 256 661 руб. 83 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Заявление со ссылками на п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) в уточненной редакции мотивировано тем, что заинтересованным лицом, как руководителем должника, не была исполнена обязанность по обращению в суд за признанием должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила 29.11.2013, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, возникшей по прошествии этой даты.

Определением суда от 03.09.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, с. Северка Ключевского района Алтайского края и ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, - в связи с тем, что указанные лица осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа должника до ФИО1

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что после её вступления в должность единоличного исполнительного органа должника (28.11.2013) она не получила от предыдущего руководителя документы и имущество должника, что препятствовало ей сразу объективно оценить показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, как следствие, установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на отсутствие какой-либо документации, после оперативного направления запросов контрагентам и государственным органам о состоянии взаиморасчетов заинтересованным лицом 13.01.2014 (спустя полтора месяца после вступления в должность) исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Такой срок она оценивает разумным и не нарушающим требования ст.9 Закона о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворения заявления по данному основанию. Доводы конкурсного управляющего о не передаче заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документацию, товарно-материальных ценностей, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в то время, как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 активы должника составили 50 127 000 руб. необоснованны. Доказательства передачи ФИО1 от предшествующих руководителей документации должника отсутствуют. Имеющаяся у заинтересованного лица документация передана временному и конкурсному управляющему на основании актов, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Кроме того, действия заинтересованного лица по заключению сделок не привели к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Так, в результате заключения договора уступки № 9 от 07.05.2014, признанного определением суда от 10.06.2015 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования к Главе КФХ ФИО2 путем взыскания с ООО «Триумф» 2 970 000 руб. В последующем указанная задолженность на основании решения суда от 20.07.2018 по делу №А03-19165/2015 взыскана с ФИО11 в качестве убытков за нарушение порядка ликвидации ООО «Триумф». Обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ликвидатора, не установлено, в то время как сведения сайта ФССП России подтверждают неплатежеспособность первоначального должника - Главы КФХ ФИО2 Таким образом, утрата активов должника не привела к уменьшении конкурсной массы и, следовательно, не причинило ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов. Заключение договоров, на основании которых произведено отчуждение транспортных средств (автомобиль КАМАЗ – 1987 года выпуска и прицеп ГКБ-85551– 1987 года выпуска), обусловлено их неликвидным техническим состоянием и необходимости срочного погашения задолженности по заработной плате работникам, объявление забастовки которыми привело бы гибели поголовья крупного рогатого скота, являющегося предметом залога. Доводы конкурсного управляющего о передаче во временное пользование и владение сельскохозяйственной техники должника третьему лицу на основании договора аренды от 17.04.2014 опровергается обстоятельствами, установленными в решении суда от 16.06.2015 по делу № А03-922/2015.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Должник в качестве юридического лица создан 06.12.2010 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, присвоен ИНН <***>.

Юридический адрес должника: 658973, <...>.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника возложены на следующих лиц:

- ФИО12 с 06.12.2010 по 22.05.2013;

- ФИО2 с 22.05.2013 по 09.12.2013;

- ФИО1 с 09.12.2013 по 02.09.2014.

Учредителями должника за весь период являлись:

Фамилия

Имя

Отчество

ИНН

Размер

вклада

(в

руб.)

Дата

начала

участия

Дата

окончания

участия

ФИО10

Андрей

Анатольевич

225800046442

5000

06.12.2010

09.02.2012

ФИО10

Сергей

Анатольевич

225800058173

5000

06.12.2010

09.02.2012

ФИО12

Петр

Александрович

225800506019

5000

06.12.2010

Кеммер

Юрий

Викторович

227901486813

10000

10.02.2012

25.06.2013

Супоня

Владимир

Сергеевич

224800128679

10000

26.06.2013

24.11.2013

Лахно

Олеся

Валерьевна

222403682100

10000

25.11.2013

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность должника.

Определением суда от 16.01.2014 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13.

Решением суда от 22.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО13.

Определением суда от 22.09.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО14.

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.01.2019 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности, включённая в реестр, составила 62 923,917 тыс. руб., из которой требования кредиторов второй очереди на сумму 3172, 640 тыс. руб., кредиторы первой очереди не заявлялись. Требования погашены в размере 5,277%.

В соответствии с отчётом в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 13657 тыс. руб., реализовано имущество на общую сумму 9 853,962 тыс. руб.

Общий размер непогашенных обязательств перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, составил 46 256 661 руб. 83 коп.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место соответствующие обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом; непередача конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу; совершение сделок во вред кредиторам) имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Николаевское» от 28.11.2013 принято решение досрочно прекратить полномочия действующего директора ФИО2 и избрать нового директора – ФИО1.

На основании приказа № 8 от 28.11.2013 ФИО1 вступила в должность директора ООО «Николаевское», о чем 09.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.04.2011 должник соответствовал признакам, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве. Последнее предполагает, что любой добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики, узнав о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Однако, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

После вступления в должность единоличного исполнительного органа должника у ФИО1 фактически отсутствовала возможность незамедлительно оценить финансовое положение должника ввиду того, что бывшими руководителями и учредителя должника бухгалтерская и иная документация, товарно-материальные ценности не были переданы.

При этом, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, оперативно приняло меры по установлению действительных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, направив запросы контрагентам и государственным органам о состоянии взаиморасчетов по гражданско-правовым обязательствам и о задолженности по уплате обязательных платежей.

После чего, проанализировав полученные ответы на запросы, руководитель должника ФИО1 установила наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем 13.01.2014 (спустя полтора месяца с момента вступления в должность) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Таким образом, в отсутствие финансовой и бухгалтерской документации должника, исполнение ФИО1 обязанности 13.01.2014, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкроства, суд оценивает разымным.

Принимая во внимание, незначительный период времени, в течение которого заинтересованное лицо исполняло обязанности руководителя должника, суд не усматривает нарушения в действиях ФИО1 по исполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказывает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и совершения сделок во вред имущественным правам конкурсных кредиторов, от которых конкурсный управляющих отказался в ходе настоящего судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 отражено наличие активов в размере 50 127 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 26 634 тыс.руб.

Однако, ввиду отсутствия первичной документации конкурсному управляющему удалось включить в конкурсную массу имущества всего лишь на общую сумму 13 657 тыс. руб., иное имущество не обнаружено.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании актов приема-передачи осуществила передачу документации должника временному и конкурсному управляющим (т. 1л.д. 119-132, т.2 л.д. 5-8). Иные документы у заинетерсованного лица отсутствовали по причине того, что бывшими руководителями и учредителя должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, товарно-материальных ценностей.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 11.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшие руководители и учредители должника не представили доказательств обратного.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 бухгалтерские и иные документы, имущество должника не передавались и у нее не находились. Следовательно, оснований для привлечения заинтересованного лица за не исполнение обязанности передать арбитражному управляющему документы должника отсутствуют, поскольку доказательств уклонения Лахно (ФИО10) Олеси Валерьевни от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и наступления от ее действий последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, не представлено.

Помимо этого, суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованного лица за совершение сделок во вред имущественным правам конкурсных кредиторов на основании следующего.

Определением суда от 10.06.2015 признан недействительным договора уступки № 9 от 07.05.2014 ООО «Триумф» права требования к ИП ГФХ ФИО2 по договору №1-ех от 06.12.2013 в сумме 2 970 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триумф» 2 970 000 руб.

В журнале «Вестник государственной регистрации» №7(519) от 25.02.2015/187 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Триумф» (Решение № 6 от 13.02.2015 года) принято решение о его ликвидации.

20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Триумф» и назначении ликвидатором ФИО11

23.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Триумф», после чего 25.08.2015 МИФНС по Алтайскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Однако, на основании решения суда от 20.07.2018 по делу А03-19165/2015 с ФИО11 в качестве убытков за нарушение порядка ликвидации ООО «Триумф» в пользу должника взыскано 2 970 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ликвидатора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, первоначальный должник – ФИО8 КФХ ФИО2 задолженность перед правопреемником (ИП ФИО15) не погасил.

Таким образом, утрата активов должника не привела к уменьшении конкурсной массы и, следовательно, не причинило ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов.

Заключение договоров, на основании которых произведено отчуждение транспортных средств (автомобиль КАМАЗ – 1987 года выпуска и прицеп ГКБ-85551– 1987 года выпуска), обусловлено их неликвидным техническим состоянием и необходимости срочного погашения задолженности по заработной плате работникам, объявление забастовки которыми привело бы гибели поголовья крупного рогатого скота, являющегося предметом залога.

Доводы конкурсного управляющего о передаче во временное пользование и владение сельскохозяйственной техники должника третьему лицу на основании договора аренды от 17.04.2014 опровергается обстоятельствами, установленными в решении суда от 16.06.2015 по делу № А03-922/2015.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 64, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.И. Конопелько