Гражданский кодекс часть 1

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу о банкротстве

город Барнаул Дело № А03-14105/2020 Резолютивная часть определения объявлена 27.12.2023.

Полный текст определения изготовлен 02.02.2024.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) Серова Дениса Юрьевича (26.11.1985 года рождения, ИНН 222108094503, 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 111, квартира 46) объединенный обособленный спор

по заявлению Серовой Олеси Олеговны (Алтайский край, город Барнаул) об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья,

по заявлению Серова Дениса Юрьевича (Алтайский край, город Барнаул) об исключении из конкурсной массы доли в квартире,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Серовой Олеси Олеговны Авдеевой Веры Валерьевны (Алтайский край, город Барнаул) о перечислении денежных средств,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Серова Дениса Юрьевича Ламовой Яны Андреевны (Алтайский край, город Барнаул) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: спора: Банк ВТБ (ПАО) (19000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ИНН 7702070139, почтовый адрес: Алтайский край, Барнаул, Малахова улица, дом 88 В), Отдел по охране прав детства администрации Индустриального города Барнаула (659056, Алтайский край, Барнаул, улица Панфиловцев, дом 20),

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, финансовый управляющий имуществом Серовой Олеси Олеговны Авдеева Вера Валерьевна (656037, Алтайский край, Барнаул, а/я 1339).

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве поступило заявление Серовой Олеси Олеговны (далее - Серова О.О.) об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям на приобретение жилья в отношении объекта недвижимости по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 111, квартира 46 (далее - спорная квартира) по 1/4 доли каждому члену семьи - Серову Денису Юрьевичу, Серовой Олесе Олеговне, Серову Вадиму Денисовичу (2013 года рождения), Серовой Арине Денисовне (2016 года рождения); об обязании финансового управляющего имуществом Серова Д.Ю. распределить денежные средства, полученные от реализации общего имущества - объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 111, квартира 46, в размере соответствующем доле следующих собственников 1/4 Серову Д.Ю., 1/4 Серовой О.О., 1/4 Серову В.Д., 1/4 Серовой А.Д.; об обязании финансового управляющего имуществом Серова Д.Ю. произвести перечисление денежных средств, полученных от реализации общего имущества объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 111, квартира 46, Серовой О.О. в размере причитающегося ей и несовершеннолетним детям Серову В.Д., Серовой А.Д.

Заявление Серовой О.О. об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья обоснованно ссылками на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что квартира, являющаяся предметом залога и реализованная на торгах в рамках дела о банкротстве Серова Д.Ю. для целей погашения требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО), приобретена за счет средств материнского капитала, Серовым Д.Ю. и Серовой О.О. 29.07.2017 оформлено нотариальное обязательство об оформлении спорного жилого помещения на всех членов семьи, в том числе детей. Заявитель Серова О.О. полагает, что поскольку обязательства, обеспеченные залогом, в результате реализации предмета залога будут полностью исполнены и во исполнение п. 7. ст. 213.26 Закона о банкротстве,

финансовый управляющий должна будет произвести выплату денежных средств супруге должника и несовершеннолетним детям в размере соответствующем их доле в общем имуществе.

Определением суда от 02.11.2022 заявление Серовой О.О. принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.

К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО), Отдел по охране прав детства администрации Индустриального города Барнаула (далее - Отдел опеки), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявление ФИО1 об определении размера долей несовершеннолетних детей указывает, что размер долей, которые, по мнению заявителя, должны быть выделены несовершеннолетним детям, явно завышен, размер долей следует определить следующим образом: 43/100 - у ФИО3, 43/1.00 - у ФИО1, 7/100 - у ФИО4, 7 /100 - у ФИО5

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6) в отзыве на заявление ФИО1 об определении долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, полагает возможным определить право общей долевой собственности на спорную квартиру в следующих долях: за ФИО3 - 2143/5000, за ФИО1 - 2143/5000, за ФИО4 - 357/5000, за ФИО5 - 357/5000.

ОПФР по Алтайскому краю в отзыве на заявление ФИО7 указывает, что решением Управления ПФР от 23.08.2017 средства материнского (семейного) капитала перечислены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации проверять исполнение нотариальных обязательств по оформлению жилых помещений, давать разрешения и указания относительно выдела долей.

ФИО1 в пояснениях на заявление об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья настаивает на доводах

заявления, указывает, что квартира является единственным для проживания для нее и детей.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли на объект недвижимости по адресу: <...>, в следующем порядке: 1/4 ФИО3, 1/4 ФИО1, 1/4 ФИО4, 1/4 ФИО5, о разрешении вопроса о приобретении финансовым управляющим ФИО3 за счет выручки от продажи недвижимости по адресу: <...>, замещающего жилого помещения необходимого для проживания меня и членов моей семьи, либо об исключении этих денежных средств из конкурсной массы ФИО3 для моего самостоятельного приобретения помещения необходимого для проживания меня и членов моей семьи.

Заявление ФИО3 обоснованно ссылками на пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и мотивировано тем, тем, что должник и члены его семьи не претендуют на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которая будет реализована в процедуре банкротства супруги ФИО1, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: <...> будет являться единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи.

Определением суда от 16.12.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.

К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по охране прав детства администрации Индустриального города Барнаула.

ФИО1 в письменных пояснениях и дополнениях на заявление ФИО3 просит учесть интересы детей, указывает на высокую стоимость квартир в месте проживания, отсутствие жилья для проживания членов семьи должника ФИО3

Отдел опеки в отзыве на заявление ФИО3 считает, что заявленные требования соответствуют интереса несовершеннолетних детей, представил акт обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО3 от 31.01.2023, проживающей по адресу: <...>.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о перечислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 1 186 748,50 руб., как подлежащих включению в конкурсную массу ФИО1

Заявление финансового управляющего ФИО2 обоснованно ссылками на ст. 134 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела № А0314620/2022.

Определением суда от 07.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в сумме 182 000,00 руб., об определении размера судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 75 915 руб., и подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО6, об определении размера текущих расходов по оплате коммунальных услуг в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 111,

квартира 46, в размере 11 990,47 руб. и подлежащих оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заявление финансового управляющего ФИО6 обоснованно ссылками на ст. 20.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что заявленные расходы понесены при реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 09.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 принято к рассмотрению в рамках обособленного спора.

Определениями суда от 03.02.2023, от 03.03.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ рассмотрение объединенного обособленного спора производится с самого начала.

От ФИО1 28.04.2023 поступило уточненное заявление об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья, в котором просит: определить размер долей на объект недвижимости по адресу: <...> по 1/4 доли каждому - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, обязать финансового управляющего имуществом ФИО3 распределить денежные средства, полученные от реализации общего имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, в размере соответствующем доле следующих собственников 1/4 ФИО3, 1/4 ФИО1, 1/4 ФИО4, 1/4 ФИО5; обязать финансового управляющего имуществом ФИО3 произвести перечисление денежных средств, полученных от реализации общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 111, квартира 46, ФИО1 в размере причитающегося ей и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5; сумму доли ФИО1 перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, в определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления указать, что данные денежные средства выделены ФИО1 на цели приобретения единственного жилья ФИО1, ФИО4, ФИО5

От ФИО3 поступило 28.04.2023 уточненное заявление об исключении из конкурсной массы доли в квартире как единственного жилья, в котором просит: исключить из конкурсной массы ФИО3 дом № 74 площадью 71 кв.м, по адресу Алтайский край, <...>

находящийся на земельном участке площадь 4967 кв.м; удовлетворить заявление моей супруги ФИО1 о выделении ей и нашим детям в объекте недвижимости по адресу: <...>, по 1/4 доли каждому - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5; выделенные доли ФИО1, ФИО4, ФИО5, выраженные в пропорциональном выделении денежных средств, полученных от реализации квартиры № 46 <...>, перечислить по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное заявление ФИО1 об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья, уточненное заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы доли в квартире как единственного жилья.

От финансового управляющего ФИО2 поступила итоговая позиция по делу, в которой указывает, что в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества 1/2 денежных средств, вырученных от реализации квартиры в деле № А03-14105/2020, подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 делу № А03-14620/2022 и распределению между всеми кредиторами ФИО1 в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; в связи с частичным погашением кредита за счет средств материнского капитала (453 026,00 руб.) подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 по делу № А03-14620/2022 - 1 186 748,50 руб.

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указывает, что признание определением суда от 04.03.2023 неисполненных денежных обязательств ФИО3 по кредитным договорам <***> от 28.05.2015, <***> от 30.09.2017, № 625/1414-0007684 от 10.10.2017, № 625/1414-0007685 от 18.10.2017 перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 не может являться основанием для отказа моего заявления, задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2015 (залоговые требования) погашена в полном объеме в деле о банкротстве ФИО3 денежными средствами, вырученными от предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, следовательно, ипотека погашена в полном объеме; удовлетворение обязательств по кредитным договорам <***> от 30.09.2017, № 625/1414-0007684 от 10.10.2017, № 625/1414-0007685 от 18.10.2017 перед

кредитором Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств ФИО1 возможно только в рамках ее дела о банкротстве № А03-14620/2022 и в соответствии с законом о банкротстве, а не в обход его, нарушая права других кредиторов ФИО1, в противном случае, преимущественное удовлетворение требования кредитора Банка ВТБ будет расцениваться как сделка соответствующая признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ФИО1 поступили пояснения по заявлению об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья, в которых указывает, что у нее и детей отсутствует помещение, пригодное для проживания.

На основании ст. ст. 41, 66, 81, 131 АПК РФ суд приобщил к материалам объединенного обособленного спора поступившие дополнения (доказательства, пояснения, отзывы).

Лица, участвующие в объединенном обособленном споре, и в деле о банкротстве ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы объединенного обособленного спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По заявлению ФИО1 об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (п. 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть , средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7).

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

В силу статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую

собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗуказано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 28.05.2015 <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 268 000,50 руб. на инвестирование строительства жилого дома адресу: <...>.

Между ООО ИСК «Союз» (застройщик) и ФИО3, ФИО1 заключен договор № 252 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2015 (далее - договор долевого строительства) на строительство квартиры адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора долевого строительства, стоимость объекта недвижимости составила 1 586 700,00 руб., оплата производилась в размере 318 700,00 руб. - из собственных средств покупателя, 1 268 000,00 руб. - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 28.05.2015 <***>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Объекта недвижимости адресу: <...> построен застройщиком и передан ФИО3 по акту приема-передачи.

Из пояснений ФИО3, и ФИО1 следует, что указанная квартира приобретена за счет совместных денег, кредитных средств, средств материнского капитала, которые были направлены на погашение части кредита.

Согласно информации, представленной ОПФР по Алтайскому краю (отзыв от 01.11.2022), 31.07.2017 ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением е распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 28.05.2015 № 634/1414001130, заключенному между должником и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО9

Д.Ю. выдан кредит в размере 1268000 руб. сроком на 242 месяца, под 12 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <...>, недвижимость зарегистрирована в общую совместную собственность, супруги обязались оформить недвижимость, обремененную залогом, в общую собственность с участием несовершеннолетних детей в соответствии с обязательством от 29.07.2019; на основании решения Управления ПФР от 23.08.2017 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. перечислены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

Согласно справке залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), 01.09.2017 для осуществления частичного досрочного погашения ипотечного кредита средствами материнского капитала территориальным органом Пенсионного фонда были перечислены 453 026,00 руб., которые направлены Банком ВТБ (ПАО) на погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 <***>.

Таким образом, должник ФИО3 реализовал свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб., направив их на погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 № 634/14140001130.

ФИО3 и ФИО1 с 2012 года состоят браке, что подтверждается копией страниц паспорта ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 и от 02.03.2021, квартира адресу: <...> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО3, ФИО1

Раздел имущества супругов не производился, брачный договор в отношении объекта недвижимости адресу: <...> не заключался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

ФИО3 и ФИО1 являются родителя несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении.

Указанные обстоятельства участниками спора при рассмотрении дела не оспаривались.

Как установлено ранее кредит, полученный на приобретение спорной квартиры частично погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб.

В данном случае средства материнского (семейного) капитала направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий путем перечисления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, суд считает, что расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд полагает возможным при определении долей в праве собственности на спорную квартиру принять за основу стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения в размере 1 586 700,00 руб. и произвести расчет исходя из следующего .

Денежные средства материнского капитала в размере 453 026,00 руб., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 28.05.2015 <***>, в соотношении с общей стоимостью спорной квартиры (1 586 700,00 руб.) составили 28,55% и не входят в состав общего имущества супругов.

Стоимость квартиры составила 1 586 700,00 руб., материнский капитал составил 453 026,00 руб., который подлежит разделу на 4 равные части, следовательно 1/4 часть составляет 113 256,50 руб.

Стоимость квартиры без материнского капитала составляет 1 133 674,00 руб., соответственно, доля ФИО3 (1/2) и ФИО1 (1/2) составят по 566 837,00 руб. каждая

С учетом стоимости квартиры и средств материнского (семейного) капитала размер долей каждого из членов семьи С-вых составит:

ФИО3 = 566 837 руб. + 113 256,50 руб.=680 093,50 руб., ФИО1 = 566 837 руб. + 113 256,50 руб.=680 093,50 руб., ФИО4 = 113 256,50 руб.,

ФИО5 = 113 256,50 руб.,

Соответственно, право общей долей собственности на спорную квартиру подлежит определению в следующих долях: ФИО3 - 2143/5000, ФИО1 2143/5000, ФИО4 - 357/5000, ФИО5 - 357/5000.

Требования ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 распределить денежные средства, полученные от

реализации спорно квартиры в размере соответствующем доле всех собственников, об обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО6 произвести перечисление денежных средств, полученных от реализации спорной квартире ФИО1 в размере причитающегося ей и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, каких-либо разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО3, относительно распределения денежных средств от реализации спорной квартиры из материалов спора не усматривается, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке в рамка дела о несостоятельности (банкроте) должника ФИО3 при реализации своих полномочий.

Доводы ФИО1 и ФИО3 об ином распределении долей в спорной квартире отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, признание права собственности на доли в квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми, при том условии, что ипотека квартиры оформлена с учетом требований действующего законодательства и обязательства по кредитному договору на момент признания ФИО10 не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305- ЭС18-15086 сформирована правовая позиция, разъясняющая правила применения указанной нормы.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Далее, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге должника, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора суд не располагает сведениями о распределении финансовым управляющим ФИО6 денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, в связи с чем спор в указанной части отсутствует.

Иные доводы ФИО1 отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 согласуются с позицией финансового управляющего ФИО3 ФИО6

По заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы доли в квартире как единственного жилья, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным

лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, в индивидуальной собственности должника ФИО3 (договор дарения от 06.08.2012) имеется объект недвижимости (здание, жилое) по адресу: Алтайский край, <...>, кадастровый номер 22:33:021102:235, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебных заседаниях сообщила об исключении заявленного должником объекта недвижимости из конкурной массы, как объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (единственное для проживания жилое помещение).

Поскольку объект недвижимости (здание, жилое) по адресу: Алтайский край, <...>, кадастровый номер 22:33:021102:235 исключен из конкурсной массы должника его финансовым управляющим самостоятельно и с учетом волеизъявления должника, продажа указанного жилого дома и выбор двух объектов недвижимого имущества (его долей) в качестве жилого помещения, защищаемого исполнительским иммунитетом, для должника и членов его семьи невозможны по смыслу Закона о банкротстве, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 в части требований об исключении заявленного имущества.

Из ответов Органа опеки и пояснений лиц, участвующих в споре, следует, что ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 фактически проживали и проживают в квартире по адресу: <...>/ (улица Панфиловцев, дом 15), квартира 33.

Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении ФИО1 и ее детям иного единственного жилья, чем определено должнику ФИО3 по его желанию подлежит рассмотрению в рамках дела № А03-14620/2022.

Вопрос о предоставлении замещающего жилья подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора с учетом иного предмета доказывания и круга лиц, привлекаемых к участию в рассмотрении спора.

По требованиям ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 распределить денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, об обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 произвести перечисление денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, по требованиям ФИО3 об удовлетворении заявления ФИО1 о выделении ей и нашим детям в спорной квартире, о перечислении денежных средств в эквиваленте стоимости выделенных долей ФИО1, ФИО4, ФИО5 по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1, по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 (в редакции уточнений) о перечислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 1 186 748,50 руб., как подлежащих включению в конкурсную массу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2023 по делу № А03-14105/2020 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 13.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО11, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020 в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 22:63:0300113:1315, расположенной по адресу: <...>/ (улица Панфиловцев, дом 15), квартира 33, площадью 61,7 кв.м, заключенный ФИО11, ФИО12 и ФИО1, признан недействительным брачный договор от 26.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 22:63:0300113:1315, расположенную по адресу: <...>/(улица Панфиловцев, дом 15), квартира 33, площадью 61,7 кв.м, в удовлетворении требования

о признании утратившим права залога ПАО Сбербанк на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 22:63:0300113:1315, расположенную по адресу: <...>/(улица Панфиловцев, дом 15), квартира 33, площадью 61,7 кв.м, отказано.

Финансовым управляющим ФИО2 даны пояснения о том, что объект недвижимости по адресу: <...>/(улица Панфиловцев, дом 15), квартира 33 в настоящее время реализуется на торгах и до настоящего времени не продан.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2023 по делу № А03-14105/2020 неисполненные денежные обязательства ФИО3 по кредитным договорам <***> от 28.05.2015, <***> от 30.09.2017, № 625/1414-0007684 от 10.10.2017, № 625/1414-0007685 от 18.10.2017 перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) признана общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

Кредитор ПАО Сбербанк обратился в рамах дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по обязательствам ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место встречные обязательства супругов ФИО3 и ФИО1 друг перед другом, размер которых, до настоящего времени с должной степенью вероятности не может быть определен, что затрудняет произвести расчеты для пополнения конкурсной массы каждого из должников и учесть права и законные интересы кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и раздельное рассмотрения банкротных дел супругов ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований ФИО1, ФИО3, заявления финансового управляющего ФИО2 без рассмотрения.

Оставление требований в указанной судом части без рассмотрения не лишает заявителей права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлениями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

По заявлению финансового управляющего ФИО6 об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 182 000,00 руб., об определении размера судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога - квартиры по адресу: <...>,

квартира 46 в размере 75 915 руб., и подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО6, об определении размера текущих расходов по оплате коммунальных услуг в отношении предмета залога - квартиры по адресу: Алтайский край, Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 111, квартира 46, в размере 11 990,47 руб. и подлежащих оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО6 организованы и проведены торги по продаже объекта недвижимости по адресу: <...>, стоимость реализованного имущества составила 2 600 010,00 руб. (договор купли-продажи квартиры от 17.01.2023).

Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника ФИО3 в полном объеме.

Реализация имущества должника является основанием для обращения финансового управляющего в порядке положений п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов ) должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

С учетом стоимости реализованного залогового имущества (квартиры) 2 600 010,00 руб. размер процентов финансового управляющего составит 182 000,00 руб. (2 600 010, руб. *7%).

Расчет финансового управляющего проверен, признан правильным.

Размер вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов и в процедуре реализации имущества составляет по 25 000,00 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества составляет 50 000,00 руб.

Расходы, связанные с реализацией предмета залога (квартиры) составили 25 915, руб., из которых: 2 500,00 руб. (проведение первых электронных торгов услуги ЭТП); 2 500, 00 руб. (проведение повторных электронных торгов услуги ЭТП); 15 500,00 руб. (проведение публичных электронных торгов услуги ЭТП); 5 415,00 руб. (12 публикаций стоимостью по 451,25 руб. каждая на сайте ЕФРСБ, связанные с реализацией предмета залога).

Таким образом, судебные расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 75 915,00 руб. (2,92% от стоимости предмета залога).

Размер задолженности на текущую дату составляет 11 990,47 руб.

Заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора расходы документально подтверждены и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам в материалы спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает заявление финансового управляющего ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО1 об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья (в уточненной редакции от 28.04.2023) удовлетворить частично.

Определить право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <...> в следующих долях:

- ФИО3 - 2143/5000 доли;
- ФИО1 - 2143/5000 доли;
- ФИО4- 357/5000 доли;
- ФИО5 - 357/5000 доли.

В остальной части заявление ФИО1 об определении размера долей несовершеннолетних детей в общей собственности супругов, о выплате

денежных средств супруге должника и детям для приобретения жилья (в уточненной редакции от 28.04.2023) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы доли в квартире как единственного жилья (в уточненной редакции от 28.04.2023) в части требований об исключении из конкурсной массы ФИО3 объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, <...>, отказать.

В остальной части заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы доли в квартире как единственного жилья (в уточненной редакции от 28.04.2023) оставить без рассмотрения.

Заявление финансового управляющего имуществом должника Серовой Олеси Олеговын Авдеевой Веры Валерьевны о перечислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 1 186 748,50 руб., как подлежащих включению в конкурсную массу ФИО1, оставить без рассмотрения.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 определить в сумме 182 000,00 руб.

Размер расходов, связанных с реализацией предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> определить в сумме 75 915,00 руб., как подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО6.

Размер текущих расходов по оплате коммунальных услуг в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 111, квартира 46, определить в сумме 11 990,47 руб., как подлежащих оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Фаст