Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, г.Новоалтайск Алтайского края судебных расходов в размере 122 849 руб. по делу № А03-14115/2010,

при участии представителей сторон:

от заявителя – руководителя ФИО1 по паспорту <...> от 29.11.2001, ФИО2 по доверенности от 26.10.2010, от 19.11.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 150, ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 149;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в размере 122 849 руб. по делу № А03-14115/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Новоалтайск Алтайского края к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края о признании незаконным решения в части отказа зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого объекта при реализации преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендованного помещения общей площадью 144 кв.м., расположенного в <...> и об обязании зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 533 945 руб. в счет оплаты приобретаемого объекта при реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения общей площадью 144 кв.м., расположенного в <...>.

В обоснование заявленного требования указало, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 по делу № А03-14115/2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Поскольку для оказания юридических услуг Обществом были заключен договор поручения от 16.11.2010, заявитель просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы на общую сумму 122 849 руб.

В представленном отзыве на заявление Комитет указал на необоснованность заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, Обществом не представлено. Кроме того, считал, что факультативные расходы – проезд и проживание, суточные не подлежат возмещению, так как представитель не является штатным юристом Общества. Кроме того, дело № А03- 14115/2010 по своему содержанию не являлось сложным, а предъявляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей не являются соразмерными указанному делу. Обществом не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам в доказательство выплаты понесенных расходов представителям.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал. По его мнению, Комитет обязан возместить Обществу расходы, понесенные на оплату услуг представителей в полном объеме. Указанные расходы полностью подтверждены. Кроме того, указал, что участие в деле двух представителей не повлекло увеличение суммы судебных расходов.

Представители Комитета возражали против заявленных требований, считая их необоснованными. Дополнительно указали, что в материалах дела имеются лишь доказательства того, что представитель ФИО5 принял участие в двух судебных заседаниях. Доказательств того, что им были оказаны какие-либо иные услуги в рамках заключенного с ним договора заявителем не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества и Комитета, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены договор поручения от 16.11.2010 с приложением № 1, Акт выполненных работ от 15.04.2011, акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2011 по договору поручения от 16.11.2010, проездные документы от 12.04.2011 и 13.04.2011, счет от 12.04.2011 № 00001360 гостиницы ТНЦ Конгресс-Центр «Рубин», расходные кассовые ордера от 23.05.2011 № 157, 23.05.2011 № 158 и от

29.10.2010 № 1.

Согласно договору от 16.11.2011 ФИО5 и ФИО2 обязались оказывать Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» услуги и выполнять работы по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании незаконными решения в части Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска, а Общество обязалось выплатить представителям вознаграждение, возместить издержки, согласно приложению № 1 к договору от 16.11.2011.

Представленные ООО «Бригантина» отчет кассира от 23.05.2011, расходные кассовые ордера от 23.05.2011 № 157, 23.05.2011 № 158 и от 29.10.2010 № 1 подтверждают выплату ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере 122 849 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителям заявителя.

В доказательство чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей, Комитет представил отзывы на заявление и свои выступления в судебном заседании, где имеются лишь ссылки на нормативные документы. Между тем, документального подтверждения чрезмерности в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом критериев разумности и справедливости расходов и, принимая во внимание степень сложности дела, суд находит размер заявленных судебных издержек, понесенных заявителем, завышенным. Представленное постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г. регулирует вопросы оплаты труда адвокатов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что лица, представляющие интересы ООО «Бригантина», являются адвокатами.

Соответственно, указанное постановление не может подтверждать необходимость применения именно тех минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые установлены постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Комитета 972 руб. суточных, Общество ссылается на то, что данные расходы также подлежат возмещению. Суд не соглашается с заявителем по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» урегулированы вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не

ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 ТК РФ, а также выплаты работникам суточных, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось в судебном заседании директором ООО «Бригантина», что ФИО2 и ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Бригантина» не состоят, а также то, что Обществом (как заказчиком) был заключен с ФИО5 и ФИО2 (как исполнителями) гражданско- правовой договор поручения по оказанию правовых услуг. В этом договоре могло содержаться условие о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителей при оказании ими предусмотренных договором услуг. Однако суточные, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам.

Заявленные расходы в виде дополнительного вознаграждения, связанного с решением суда в пользу доверителя в сумме 76 697 руб. суд также отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора поручения, не подлежат удовлетворению требования поверенного о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Заключенный между Обществом и ФИО5, и ФИО2 договор от 16.11.2010 является договором поручения, следовательно, при определении его условий должны учитываться вышеуказанные положения гражданского законодательства.

Выплата дополнительного вознаграждения, связанного с удовлетворением заявленных требований, не предусмотрены договором поручения от 16.11.2010, являются инициативой директора ООО «Бригантина», вследствие чего бремя оплаты указанных расходов не может быть возложено на заинтересованное лицо.

Довод представителей заинтересованного лица на наличие недостатков в бухгалтерских документах, которые представлены Обществом в качестве доказательств понесенных расходов, а именно: кассовые книги не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены подписями и печатью, не могут быть приняты в обоснование понесенных расходов судом отклоняется по следующим основаниям.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об их недействительности.

Так, в силу статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной

ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом.

Тем более, что о фальсификации данных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не заявлено. Доказательств, опровергающих указанные в бухгалтерских документах сведения, не представлено.

В данном случае, учитывая категорию спора, небольшой объем изучаемых документов, содержание заявления, отзыва на жалобу, а также то обстоятельство, что дело не отличается категорией особой сложности, суд считает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению в размере 29 280 руб., в том числе, составление заявления 3 000 руб., участие двух представителей в 1 инстанции – 14 000 руб., подготовка отзыва на жалобу – 2 600 руб., консультация – 500 руб., проезд – 2 780 руб., участие во 2 инстанции – 4 500 руб., проживание в гостинице – 1 900 руб.

В остальной части суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г.Новоалтайск Алтайского края расходы на оплату услуг представителя 29 280 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Ю. Ильичева