Определение № А03-1414/11 от 19.10.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»г.Барнаул, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Барнаул, об оспаривании постановления,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Южно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 25.01.2011 №17/07219 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ удовлетворены.

ООО «УК «Город» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления с Ростехнадзора 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с оспариванием постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности отходов Обществом 05.02.2011 был заключен договор оказания юридических услуг с Кисановом Евгением Юрьевичем. Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рулей.

Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что взыскание расходов в размере 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Выслушав представителя Управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «УК «Город» в качестве доказательств понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 14.02.2011 №143, из которого не видно, за какие именно юридические услуги осуществлена оплата ООО «Управляющая компания «Город».

Также в расходном кассовом ордере не указанны инициалы ФИО2, нет ни подписи, ни расшифровки подписи получателя (ФИО2).

Кроме того, Обществом не представлен акт выполненных услуг, поскольку в рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнять и другие юридические услуги по согласовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, заявитель суду не представил доказательства того, какие именно услуги были выполнены и за какие услуги ООО «УК «Город» осуществило оплату.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», г.Барнаул, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.