Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о понуждении заключения договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 2) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 3) ФИО1, г.Барнаул Алтайского края; 4) акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 5) МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.10.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2018 № 590, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит обязать ответчика заключить договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28 с ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» в редакции, представленной истцом.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.10.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 19.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 27.04.2017 суд отказал МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края, во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Рус-Эксперт» ФИО4, Юн Валерию Яковлевичу, ФИО5.

Определением от 20.11.2018 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Рус-Эксперт» ФИО4, Юн Валерия Яковлевича, ФИО5 для рассмотрения вопроса о наложении на них судебных штрафов за невыполнение требований арбитражного суда о представлении заключения экспертов в установленный судом срок.

В материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 22.01.2019 арбитражный суд выслушал пояснения экспертов о причинах нарушения срока представления заключения экспертов в арбитражный суд. Представитель истца уточнил, что в пункте 3.2 договора, с учетом заключения экспертов, следует указать на то, что температура горячей воды в месте установки прибора учета на вводе № 1 жилого дома должна быть не менее 75,5 градусов Цельсия.

Суд выслушал представителей сторон, принял уточнение.

Судебное заседание было отложено для дополнительного исследования заключения экспертов и выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик представил в материалы дела письменное отношение от 29.01.2019, № БГ-4138 к экспертизе 14-18-12-01 от 16.12.2018 в котором изложил возражения против представленного заключения экспертов. Истец представил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению с учётом доводов ответчика изложенных им в письменном отношении от 29.01.2019, № БГ-4138.

Определением от 30.01.2019 арбитражный суд отложил судебное заседание и вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений в отношении составленного ими экспертного заключения. Вопрос о наложении штрафов на экспертов за невыполнение требований арбитражного суда о представлении заключения экспертов в установленный судом срок арбитражный суд определил рассмотреть в судебном заседании 12.02.2019 после дачи пояснений экспертами в отношении проведенной экспертизы. В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов от 16.12.2018, № 14-18-12-01, а также в связи с возникновением у сторон сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов и возможностью в связи с этим назначения в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту или другой комиссии экспертов, в целях сокращения количества судебных заседаний и срока судебного разбирательства, арбитражный суд предложил истцу и ответчику на случай назначения дополнительной или повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту

или комиссии экспертов, представить в арбитражный суд сведения о наименованиях экспертных организаций, Ф.И.О. экспертов, компетентных в области вопросов, поставленных перед экспертами в определении от 12.03.2018, с указанием их адресов, номеров телефонов, времени проведения экспертизы, ее стоимости, образовании, квалификации и опыте работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Эксперты представили письменные ответы экспертов от 06.02.2019 № 19-02-06 "на отношение к экспертизе 14-18-12-01 от 16.12.2018г, от АО "Барнаульская генерация", исх. от 29.01.2019г, № 5Т-21138".

Истец представил в материалы дела ходатайство о привлечении для проведения повторной экспертизы экспертов НЭУ ООО "Ассоциация Судебных Экспертов", г.Бийск, на рассмотрение экспертов просит поставить вопрос: "Какой должна быть температура горячей воды в месте установки прибора учета на вводе № 1 дома в <...>, при условии полной исправности внутридомовых сетей горячего водоснабжения и соответствии их состояния строительным нормам, чтобы обеспечить температуру горячей воды в наиболее удаленной от прибора учета точке водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия?".

Ответчик представил ходатайство от 12.02.2019, № БГ-4220 в котором возражает против назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако в случае если суд придёт к выводу о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, ответчик считает необходимым поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы: "Причины, факторы от которых зависит понижение температуры горячей воды от точки ввода в дом (прибор учёта) до точек водоразбора в помещениях дома? Данные факторы, причины неизменны с 2015 г. по настоящее время и будут неизменными в будущем? Предусматривают ли действующие технические нормы и правила обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в точку поставки коммунальный ресурс с определённым качеством в зависимости от состояния внутридомовых инженерных систем?

В судебном заседании 12.02.2019 арбитражный суд выслушал пояснения экспертов относительно проведённой ими экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с возражениями относительно доводов ответчика и сведения об экспертных организациях в которых может быть проведена повторная экспертиза, экспертах и условиях проведения экспертизы, считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы и возможным назначение дополнительной экспертизы с поручение её проведения той же экспертной организации ООО «Специализированная фирма «Рус- Эксперт».

Представитель ответчика возражает против назначения дополнительной или повторной экспертизы, однако в случае если суд придёт к выводу о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, считает необходимым назначить её проведение в иной экспертной организации, заявил возражения против назначения проведения экспертизы в экспертных организациях представленных истцом, однако сведений о возможности проведения экспертизы в иных организациях или о возможности поручения проведения экспертизы иным экспертам в суд не представил.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная

экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов от 16.12.2018, № 14-18-12-01, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы, при этом в связи с изложенным, суд считает преждевременным рассмотрение вопроса об обоснованности заключения экспертов и о наличии противоречий в их выводах, в связи с чем назначение повторной экспертизы в данной ситуации нецелесообразно.

Изучив представленные истцом сведения об экспертных организациях в которых может быть проведена экспертиза, экспертах и условиях проведения экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в суд не представлено доказательств подтверждающих то, что предложенные для проведения экспертизы эксперты являются более квалифицированными в вопросах подлежащих разрешению, чем эксперты общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Рус-Эксперт», которые подготовили заключение от 16.12.2018, № 14-18-12-01.

Учитывая вышеизложенное, недостаточную ясность и полноту заключения экспертов от 16.12.2018, № 14-18-12-01, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым поручить проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам которыми было подготовлено заключение от 16.12.2018, № 14-18-12-01.

Вопросы предложенные ответчиком для постановки перед экспертами суд считает не подлежащими постановке по следующим обстоятельствам: первые два вопроса предложенные ответчиком не подлежат постановке перед экспертами поскольку перед экспертами подлежит постановке вопрос о том какой должна быть минимальная и максимальная температура горячей воды в месте установки прибора учета на вводе № 1 дома в <...>, чтобы обеспечить температуру горячей воды в наиболее удаленной от прибора учета точке водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, при условии, что внутридомовая система горячего водоснабжения и её теплоизоляция находятся в исправном состоянии соответствующем действующим нормам и правилам? В связи с чем постановка первых двух вопросов предложенных ответчиком является не актуальной. Третий вопрос предложенный ответчиком для постановки перед экспертами не подлежит постановке поскольку он является правовым и не может быть поставлен перед экспертами.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы, подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 87, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить проведение дополнительной экспертизы проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Рус-Эксперт», находящемуся по адресу: 659300, <...>, экспертам ФИО4, Юн Валерию Яковлевичу, ФИО5.

Предупредить экспертов ФИО4, Юн Валерия Яковлевича, ФИО5 об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

чтобы обеспечить температуру горячей воды в наиболее удаленной от прибора учета точке водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, при условии, что внутридомовая система горячего водоснабжения и её теплоизоляция находятся в исправном состоянии соответствующем действующим нормам и правилам?

Установить срок для проведения дополнительной экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – в течение 15 рабочих дней, со дня получения экспертной организацией копий материалов дела и настоящего определения арбитражного суда.

Предоставить в распоряжение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Рус-Эксперт» ФИО4, Юн Валерия Яковлевича, ФИО5, для проведения дополнительной экспертизы копии материалов арбитражного дела № А03-14260/2016.

Вопросы о наложении штрафов на экспертов за невыполнение требований арбитражного суда о представлении заключения эксперта в установленный судом срок и о выплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы рассмотреть в судебном заседании после получения арбитражным судом заключения экспертов по дополнительной экспертизе и возобновлении производства по делу.

Приостановить производство по делу до окончания производства дополнительной экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В.Овчинников