Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-14326/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2023 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Павлюк Т.В.,
судей

Зайцевой О.О.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№
07АП-3069/20(8)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу
№ А03-14326/2018 (судья Чащилова Т.С.), с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», г. Барнаула Ал-
тайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включе-
нии в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Короленко-113», г.
Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 612
000 рублей,
В судебном заседании участвуют:
конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул
Алтайского края (до 11.03.2020) ФИО2, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:
решением от 20.11.2018 в отношении товарищества собственников жилья «Короленко-
113», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена
процедура конкурсного производства сроком до 14 мая 2019 года. Конкурсным управ-
ляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры кон-
курсного производства опубликованы в газете «Коммерсант», сообщение №222 от
01.12.2018, стр. 14.

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», г. Барнаула
Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлени-
ем о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов товарище-
ства собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул Алтайского края (ИНН
<***>, ОГРН <***>), требования в размере 612 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.01.2019 суд признал обоснованным тре-
бование общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», г. Барнаула Алтайского
края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и включить его в третью очередь реестра
требований кредиторов товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул
Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 612 000 рублей.
Определением суда от 19.12.2019 срок конкурсного производства продлен до
19.03.2020. Определением от 11.03.2020 суд освободил арбитражного управляющего
ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в
деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113». Конкурсным
управляющим товарищества собственников жилья «Короленко-113» утверждена ФИО3
.
В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит вос-
становить срок на подачу апелляционной, определение отменить. Заявитель указывает
на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В обоснование по-
данной апелляционной жалобы ФИО1, ссылается на следующие обстоятельства,
что определением от 19.02.2020 арбитражный суд Алтайского края признал доказанным
наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части размера субси-
диарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Вместе с тем до обра-
щения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности был сформи-
рован реестр кредиторов, основным кредитором которого было включено ООО Алмаюр
(после процессуального правопреемства – ФИО4) При этом суд посчитал доста-
точным доказательством передачи суммы займа на основании приходных кассовых ор-
деров, без проверки фактической возможности предоставления такой суммы. Апеллянт
полагает, что указанным определением затронуты права и обязанности ФИО1,
так как размер субсидиарной ответственности, вменяемой ФИО1 стоит в прямой
зависимости от включенных в реестр требований кредиторов.
О размере включенных в реестр требований ФИО1 стало известно в ходе
рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, а так

же получения отзыва от конкурсного кредитора ФИО4, в связи, с чем просит
восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
ФИО4 в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проси-
ла отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, бывший конкурсный
управляющий товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул Алтай-
ского края (до 11.03.2020) ФИО2, так же указал, что законных оснований для
восстановления пропущенного процессуального срока ФИО1 нет.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,
месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, уста-
новленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных
дел".
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме он-
лайн посредством использования системы веб-конференции представителем ФИО1
Д,А. – ФИО5, заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не
обеспечено.
Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-
сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена
возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована
по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя ФИО1 Д,А.
– ФИО5, отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле
извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,
суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы ФИО1 разрешая заявленное ходатай-
ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении, так как заяви-
тель не привел не зависящих от него причин пропуска срока по следующим основани-
ям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рас-
сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуе-
мого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы,
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том
числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатай-
ству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной ин-
станции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня
принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настояще-
го Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и
законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущен-
ный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, в обоснование ходатайства заяви-
тель ссылается на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязатель-
ствам должника, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, указывает, что в ходе рассмотрения
заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, а так же получения
отзыва от конкурсного кредитора ФИО4, ей стали известны основания для оспа-
ривания и отмены определения суда от 28.01.2019.
Суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановле-
нии процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание что апел-
ляционная жалоба подана 14.06.2023, согласно сведений из картотеки арбитражных дел.
То есть спустя 1,5 лет с даты официального опубликования Постановления Конституци-
онного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, спустя более 4 лет с момента принятия заявления о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обяза-
тельствам должника и более 3 лет с момента рассмотрения заявления и признания дока-
занным наличие оснований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1 Алексан-
дровны, г. Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам
товарищества собственников жилья «Короленко-113».
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на обжалование судеб-
ных актов возникло у ФИО1 с момента принятия заявления о привлечении ее к
субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника - то есть с
05.02.2019.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П опуб-
ликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru,
18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ",
29.11.2021, N 48, ст. 8141.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходит из следующего, что мо-
мент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований
кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование,
следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституцион-
ного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано
Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-
29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-
98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с мо-
мента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответ-
ственности.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если при-
знает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статья-
ми 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для вос-
становления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции").
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление
Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам сле-
дует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справед-
ливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного
судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место
лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существен-
ных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающе-
муся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обосно-
ванность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляцион-
ной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие
причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать
жалобу.
Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления лиц, участ-
вующих в деле и находится в сфере их контроля, риск наступления неблагоприятных по-
следствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет сама
ФИО1
Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО1
своевременно - в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение
Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу № А03-14326/2018, суд апел-
ляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления
ФИО1 пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование
определение арбитражного суда от 28.01.2019 и отказывает в удовлетворении ходатай-
ства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации, изложенным в пункте 16 Постановления №12, ходатайство о восстановлении срока
оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производ-
ству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины
пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -
прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК
РФ (пункт 18 названного Постановления).
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1
апелляционная жалоба по существу не рассматривается, оценка приведенным ФИО1
доводам не дается.
Руководствуясь статьей 117, 156, пунктом 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование
судебного акта отказать.
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле,
ФИО1 (№ 07АП-3069/20(8)), на определение Арбитражного
суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу № А03-14326/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж-
ный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина