Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией (прекращением деятельности) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края, 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 11.03.2013.

15.02.2013 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией (прекращением деятельности) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер суд считает подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с 25.06.2012 находится в процессе реорганизации. Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица – должника. Если же реорганизация должника осуществляется путем

слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в любой форме, кроме присоединения, не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Закона установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в

процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица – должника. Если же реорганизация должника осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может.

Запрет на принятие должником решения о реорганизации предприятия предусмотрен статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Согласно пункту 3 указанной статьи, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Однако, в настоящее время обоснованность заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) не рассмотрена, ни одна из процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, в отношении должника не введена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией (прекращением деятельности) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», пос. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья

А.В. Городов