Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 № 18-22/01965 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.02.2021 № 18-22/01969 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.03.2021,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, доверенность от 26.11.2018 № 018-38-21/987.

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2020 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края ФИО1, уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Жалоба со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 60, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивирована тем, что ФИО1 при выполнении функций конкурсного управляющего ООО «Компаньон» допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа:

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Раздолье»;

- непринятие мер по взысканию убытков с ФИО14;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Маяк», ООО «Степной», ФИО6;

- представление в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- не отражение актуальной информации о сохранности имущества должника;

- отражение в текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов па привлеченных специалистов;

- непринятие мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН <***>), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»;

- передача на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»;

- затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.04.2020 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2020, к участию в споре привлечена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором по требованиям заявителя возражает.

В обоснование возражений, в числе прочего, указывает, что оснований для расторжения договоров хранения не имеется, на собрании кредиторов данный вопрос не поднимался, иного хранителя кредиторами предложено не было, довод заявителя о заинтересованности между хранителем ООО «Раздолье», ООО «Начало» и СРО «СМиАУ» не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, из жалобы неясно к каким негативным последствиям привело заключение таких договоров и как должна обеспечиваться сохранность имущества должника при расторжении договоров хранения. СРО «СМиАУ» является некоммерческой организацией, не имеющей интереса в заключении договоров хранения ООО «Компаньон» с ООО «Раздолье» и ООО «Начало».

Определением от 27.08.2020 суд частично удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1, выразившиеся в:

-не принятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью«Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью«Степной», ФИО6, убытков с арбитражного управляющего ФИО14;

- предоставлении в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 года неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, о действующих договорах хранения имущества должника;

-в отражении в отчетах в сведениях о текущих расходах на конкурсное производство необоснованных расходов на привлеченных специалистов;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

Данным определением суд также уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1 на 30%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В признании незаконными: 1) не принятия мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН <***>), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»; 2) передачи на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ», судом было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А03-1434/2013 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении заявленных требований) отменены.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку доводам уполномоченного органа о фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО «СМиАУ», должника, лиц, входящих в ассоциацию «Изумрудная страна»; правомерности сохранения и заключения договоров хранения; справедливости их условий для должника; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника; о необходимости учета управляющим рисков наличия у хранителей неисполненных обязательств, возбуждения в отношении ООО «Раздолье» дела о банкротстве, отсутствия у хранителей активов; обстоятельств формирования доходов и расходов хранителей, должных быть известными управляющему ООО «Компаньон». С учетом установленных обстоятельств суду необходимо оценить действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности, исходя из определенных законодательством о несостоятельности задач процедуры конкурсного производства, объективно сложившейся у должника ситуации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о критериях добросовестности и разумности действий руководителя.

Определением от 04.03.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России на 14 апреля 2021 года, указал заявителю, конкурсному управляющему, кредиторам – представить мотивированное дополнение позиций с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Компаньон» (А03-1434/2013) определением от 04.09.2020 суд частично удовлетворил жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018 (договор хранения с ООО «Начало»), в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение. Судебный акт после апелляционного и кассационного обжалования оставлен в силе.

Как следует из заявления уполномоченного органа (применительно к рассматриваемым требованиям после частичной отмены судебного акта судом кассационной инстанции), в обоснование доводов о заведомой для управляющего ФИО1 неспособности ООО «Раздолье» обеспечить сохранность имущества ООО «Компаньон» и, как следствие, необходимости принятия управляющим мер по расторжению ранее заключенных с ООО «Раздолье» договоров хранения, уполномоченный орган ссылается на следующие фактические обстоятельства.

ООО «Раздолье» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012. Юридический адрес ООО «Раздолье» ИНН <***> (<...>) соответствует юридическому адресу ЗАО «Алтайросспиртпром» (общество, также входившее в агрохолдинг «Изумрудная страна»).

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раздолье» основным видом деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Сведений об осуществлении данным лицом деятельности по оказанию услуг по сохранности имущества выписка не содержит. Дополнительным видом деятельности ООО «Раздолье» являются, в том числе: аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

По сведениям ФНС России имущество, зарегистрированное за ООО «Раздолье», отсутствует. По сведениям формы 6-НДФЛ, представленной ООО «Раздолье» в налоговый орган за 9 месяцев 2019 года, количество физических лиц, получающих доход, составляет 0 человек.

Согласно информационным ресурсам по состоянию на 16.12.2019 в отношении ООО «Раздолье» по 2 исполнительным производствам возвращены исполнительные документы в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением суда от 08.11.2018 принято заявление ООО «НПХ Целинное» (ИНН <***>, OI PH 1092235000131), в лице конкурсного управляющего Метла А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раздолье», возбуждено дело № А03-19724/2018. Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении ООО «Раздолье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), являющийся членом СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО «Раздолье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ФНС России в рамках дел о банкротстве должников, входящих в агрохолдинг «Изумрудная страна», установлены факты заключения ООО «Раздолье» аналогичных заключенным с должником договоров хранения со следующими лицами, входившими в агрохолдинг:

- ОАО «Бийский сахарный завод» ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО9, член СРО «СМиАУ» - договор от 01.11.2016 б/н;

- ООО «Колхоз Красное знамя» ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО10, член СРО «СМиАУ» - договор от 01.09.2016 б/н (также был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 105 000 кв. м.);

- ООО «Возрождение» ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО11, член СРО «СМиАУ» - договор ответственного хранения от 26.11.2015 №01-26/11/15;

- ООО «Алтай» ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО9, член СРО «СМиАУ» - договор хранения имущества с правом пользования от 01.07.2015 № Х-005/1.

- ООО AПП «Инское» ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО12, член СРО «СМиАУ» - договор от 09.06.2015 № Х-002/1/1.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Раздолье» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 показал, что основным источником дохода общества является продажа продукции животноводства на сумму 285 555 582,72 руб. Кроме того, источником дохода ООО «Раздолье» является сдача в аренду имущества (в размере 8 517 327,00 руб.) при отсутствии у него собственного имущества на балансе.

Основными расходами ООО «Раздолье» являются оплата расходов третьих лиц в сумме 152 226 873,81 руб., основная часть которых находится в банкротстве и арбитражными управляющими которых являются члены СРО «СМиАУ». Кроме того, в перечислениях с расчетного счета ООО «Раздолье» включены расходы на предоставление займов (в размере 4 362 360 руб.), в том числе, предоставлен заем управляющему ФИО11, члену СРО «СМиАУ». Также, установлены перечисления с расчетного счета ООО «Раздолье» за арбитражных управляющих, членов СРО «СМиАУ», в размере 117 253,02 рублей.

Ссылаясь на факты получения конкурсными управляющими, утвержденными в делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», дополнительного вознаграждения от организаций-хранителей имущества должников (А03-7544/2014, А03-13510/2014), ФНС России ставит под сомнение незаинтересованность и конкурсного управляющего ФИО1 в сохранении действия договоров хранения с ООО «Раздолье» и последующем выборе в качестве хранителя ООО «Начало». По мнению ФНС России, деятельность конкурсного управляющего ФИО1 не соответствовала требованиям разумности и добросовестности, поскольку ФИО1 уже в момент утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Компаньон» (21.02.2018) по результатам: получения документации от предыдущего конкурсного управляющего; принятия имущества и проведения инвентаризации; проведения финансового анализа должника, в целях исполнения своих обязанностей, по обеспечению сохранности имущества должника должна была установить вышеуказанные факты и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должна была расторгнуть договоры хранения б/н от 10.10.2014 (КРС), от 15.05.2015 № Х-001/3 (имущество), заключенные с ООО «Раздолье», надлежащим образом исполнить свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, выбору хранителя (вместо ООО «Начало»).

К судебному заседанию 14.04.2021 от ФНС РФ представлено дополнение к жалобе, в котором указано на следующее.

Оценивая действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон» как недобросовестные, заявитель обращает внимание на тот факт, что хранение имущества должника (ООО «Компаньон») обеспечивается лицами, одно из которых (ООО «Раздолье») само находится в процедуре банкротства. Так, определением суда от 02.07.2019 по делу № А03-19724/2018 введена процедура наблюдения, решением суда от 31.01.2020 открыто конкурсное производство. Второй хранитель - ООО «Начало» на момент заключения договорных отношений характеризовался ненадлежащим хранителем, по мнению заявителя, имущество должника было передано лицу, не способному обеспечить его надлежащую сохранность и не способному возместить убытки должнику порезультатам не выполнения условий по договору хранения (подоговору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01). Также, ФНС РФ поддерживает довод о наличии заинтересованности междухранителями и СРО «СМиАУ».

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в результате действий (бездействия) ФИО1 активы должника, переданные на хранение, фактически использовались при ведении бизнеса третьими лицами, подконтрольными СРО «СМиАУ», под видом хранения. Применительно ко всем предприятиям-банкротом ассоциации «Изумрудная страна» просматривается организация ведения бизнеса лицами, подконтрольными СРО «СМиАУ», на имуществе должников банкротов, арбитражными управляющими которых являются члены СРО «СМиАУ», в том числе и на имуществе ООО «Компаньон», с использованием неформального одобрения конкурсного управляющего (за вознаграждение).

По данным заявителя, имущество банкротов не только используется в производственной деятельности вышеуказанных указанных лиц с целью получения доходов, лицами, контролирующими данную деятельность, но и распродается без перечисления вырученных денежных средств в пользу должников банкротов, в том числе ООО «Компаньон». В результате чего происходит нарушение условий договоров хранения и невозможность возмещения убытков должников банкротов, за утрату имущества, в связи с тем, что «формальный» хранитель не обладает активами (средствами) необходимыми для возмещения убытков. При этом арбитражные управляющие, заключившие «формальные» договоры хранения, прикрывают свое ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих активным взысканием убытков с «фиктивных» (не способных рассчитаться) хранителей.

По указанной схеме действует и конкурсный управляющий ООО «Компаньон» ФИО1

Так, 29.09.2019 ООО «Компаньон» направлено в адрес ООО «Раздолье» требование № 2017/08/29 (получено 30.09.2019) о возврате имущества (КРС в количестве 245 голов, стоимостью 8 575 000 руб.), переданного на хранение по договору от 10.10.2014 б/н. Требование по возврату имущества ООО «Раздолье» не исполнено.

Конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО1 21.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края направлено исковое заявление к ООО «Раздолье» с требованием об обязании вернуть переданное на хранение имущества по договору от 10.10.2014. (Определение суда от 23.10.2019 № А03-17467/2019). Определением суда от 16.12.2019 № А03-17467/2019 исковое заявление конкурсного управляющего возвращено.

Конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО1 07.02.2020 повторно в Арбитражный суд Алтайского края направлено исковое заявление к ООО «Раздолье» с требованием об обязании возвратить переданное на хранение по договору ответственного хранения от 10.10.2014 имущество в соответствии с приложением № 1 к договору. Определением суда от 11.02.2020 № А03-1495/2020 исковое заявление принято к производству.

Ввиду отсутствия доказательств фактического наличия переданного на хранение имущества, истец изменил предмет иска на взыскание убытков в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре - 8 575 000 руб. из расчета 35 000 руб. за одну голову, всего за 245 голов.

Решением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу № А03- 1495/2020 с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Компаньон» взыскано 8 575 000 руб. убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А03-1495/2020 решение суда от 21.09.2020 по делу № А03-1495/2020 отменено. Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компаньон» оставлено без рассмотрения. Оставление без рассмотрения искового заявления основано на том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Раздолье».

Требования ООО «Компаньон» учтены «за реестром» в деле о банкротстве ООО «Раздолье». Вероятность взыскания с ООО «Раздолье» убытков - ничтожна.

Относительно хранителя ООО «Начало» заявитель также полагает, что вероятность взыскания убытков невелика, ссылаясь на следующее (аналогичные фактические обстоятельства применительно к другим предприятиям-банкротам ассоциации «Изумрудная страна»).

В соответствии с решением суда от 21.07.2020 по делу № A03-9728/2019 ООО «Начало» обязано возвратить ОАО «Линевский племзавод» 479 голов КРС, 26 голов откорм, 59 голов нетели, 77 голов телки 1,5-2 года, 1 голова бык, 20 голов лошади в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При фактической передаче на хранение ООО «Начало» сельскохозяйственных животных согласно Приложению № 1 в следующем составе: КРС - 1311 голов, лошади - 32 голов, свиньи 1500 голов.

Конкурсным управляющим ОАО «Линевский племзавод» 01.04.2021 к ООО «Начало» подано исковое заявление на сумму исковых требований 27 361 868,5 руб., дело №А03-4429/2021.

Решением суда от 13.11.2020 № А03-3281/2019 с ООО «Начало» в пользу ООО «АПФ «Нижнекаменское» взыскано 4 624 300 руб., решение суда не исполнено. При фактической передаче ООО «Начало» по договору от 04.05.2017 № 04- 05/02 хранения (175 голов КРС - коровы фуражные) согласно приложению № 1.

Решением суда от 28.09.2020 № А03-12649/2019 ООО «Начало» обязано вернуть ООО «Толстовское» поголовье сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в следующем количестве: - коровы фуражные (36-120 мес.) в количестве 159 голов, молодняк КРС (0-36 мес.) в количестве 325 голов, из них: взрослый откорм - 46 голов, нетели - 110 голов, телки от года до двух лет - 9 голов, телки до года - 114 голов, быки от года до двух лет - 4 головы, быки до года - 42 головы, -незалоговые быки производители - 3 головы. При фактической передаче на хранение в ООО «Начало» в соответствии с приложением № 1 к договору на хранения 601 головы сельскохозяйственных животных.

Решением от 12.03.2021 № А03-16810/2019 с ООО «Начало», в пользу ООО «Сычевское» взыскано 17 649 326 руб. убытков. При фактической передаче ООО «Начало»: в соответствии с актом приема-передачи № 1 КРС в количестве 135 голов; по акту № 2 от 01.02.2017 на хранение передано 1047 голов КРС, 56 голов лошадей, 432 голов овец.

Кроме того, по мнению ФНС РФ вполне очевидно, что ООО «Раздолье», ООО «Начало», являющиеся коммерческими организациями, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, рассчитывали на получение встречного предоставления, которое вероятнее всего заключалось в безвозмездном использовании имущества должника и извлечении его полезных свойств. То есть, хранитель мог получать скрытую выгоду, условия и размер которой недоступны для кредиторов должника.

Как полагает заявитель, вероятным объяснением построения такой модели правоотношений может являться наличие неформальных договоренностей между конкурсным управляющим и ООО «Раздолье», ООО «Начало», опровержение которых лежит именно на ФИО1, как лице, чьё поведение может свидетельствовать об отклонении от презюмируемого стандарта добросовестного и разумного поведения.

На основании вышеизложенного, по мнению ФНС России, нельзя признать добросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1 при не расторжении договора хранения с ООО «Раздолье» и передаче имущества должника на хранение по заключенному ею договору хранения с ООО «Начало». ООО «Раздолье», ООО «Начало» фактически не могут обеспечить надлежащую сохранность имущества, созданы с целью применения схем по получению дохода от имущества организаций, находящихся в процедурах банкротства, доказательства наличия аффилированности между указанными лицами и ООО «Компаньон», представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Нарушение прав кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, заключается в том, что при данной стратегии ведения бизнеса имуществом должника пользуются третьи лица, доход от использования имущества должника также распределялся на третьих лиц, в том числе, на арбитражных управляющих, входящих в состав членов СРО «СМиАУ», минуя конкурсную массу, а налоговые обязательства (имущественные налоги) на переданное в пользование имущество остались за должником. Кроме того, обязанности по сохранности части имущества ООО «Компаньон» не выполнены, имущество утрачено хранителем – ООО «Раздолье», а именно: КРС в количестве 245 голов.

Арбитражный управляющий ФИО1 направила в суд мотивированное дополнение к отзыву на жалобу, в котором изложила следующие возражения.

Поскольку информация о заключении договоров ответственного хранения с ООО «Раздолье» доводилась конкурсным управляющим ФИО14 до кредиторов с 2016г. на собраниях кредиторов и указывалась в отчетах, ФИО1 полагает, что на дату обращения с настоящей жалобой (октябрь 2019г.) срок исковой давности заявителем по данным доводам жалобы пропущен.

По доводам ФНС РФ о наличии оснований для расторжения договора хранения с ООО «Раздолье» ФИО1 указала, что по договору ответственного хранения от 10.10.2014г. ООО «Раздолье» было передано на хранение залоговое имущество - 245 голов КРС. Фактов осуществления ненадлежащего хранения или утраты имущества конкурсным управляющим ФИО1 обнаружено не было. На собрании кредиторов вопрос о расторжении вышеуказанного договора хранения кредиторами не поднимался, иного хранителя предложено не было. Конкурсным управляющим ФИО1 в ноябре 2018г. проводились торги по указанному имуществу. При попытке показа имущества потенциальному покупателю была получена информация об отсутствии стада КРС, в связи с чем торги были отменены и управляющим предприняты все возможные меры по истребованию имущества от хранителя и взысканию убытков.

По договору ответственного храпения №Х-001/3 от 15.05.2015г. «Раздолье» была передана техникаи оборудование, принадлежащее ООО «Компаньон», в том числе залоговое имущество. Информация о привлечении ООО «Раздолье» в качестве хранителя отражалась конкурсным управляющим в отчетах, при этом каких-либо возражений относительно заключения договора хранения со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в адрес управляющего не поступало. Уполномоченный орган, зная о договорах хранения с ООО «Раздолье», вплоть до подачи им жалобы в 2019г. не обращался с требованием по расторжению договоров хранения.

Полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по не расторжению договоров хранения с ООО «Раздолье» и заключению договора хранения с ООО «Начало» были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходили за пределы разумности и добросовестности.

Кроме того, договором хранения с ООО «Начало» обеспечивалось и до настоящего времени обеспечивается хранение сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе, залогового имущества. Фактов утраты имущества либо осуществления ненадлежащего хранения конкурсным управляющим ФИО1 за время хранения имущества ООО «Начало» не обнаружено. ФИО1 в ноябре 2020г. была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, находящегося на хранении у ООО «Начало». В результате осмотра техники, что подтверждается имеющимся в отчете об оценке фотографиями, оценщиком сделан вывод о неудовлетворительном состоянии имущества, его непригодности к применению. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что данное имущество не могло использоваться хранителем либо передаваться для использования третьим лицам.

По мнению управляющего, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Начало» при заключении договора хранения заведомо не могло обеспечить сохранность имущества, не представлены доказательства и доводов о том, что имущественное положение ООО «Начало» и ООО «Раздолье» исключало возможность возмещения ими убытков в случае утраты переданного имущества. Заинтересованность между хранителями и СРО «СМиАУ», на которую ссылается уполномоченный орган, не подтверждена. Доводы уполномоченного органа о полученной выгоде конкурсным управляющим и третьими лицами от заключенных договоров ответственного хранения, о распродаже имущества должника основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены договоры аренды, заключенные ООО «Начало» с третьими лицами.

Также управляющий полагает, что использование доказательств (справок 2-НДФЛ), содержащих персональные данные и полученных уполномоченным органом с нарушением установленного порядка, не допускается.

От саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в материалы дела представлен отзыв на жалобу ФНС РФ с возражениями, в том числе по доводам о заинтересованности, поскольку СРО «СМиАУ» является некоммерческой организацией, не имеет интереса в заключении договоров хранения ООО «Компаньон», ООО «Раздолье» и ООО «Начало», ФИО1 штатным сотрудником СРО не является.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы в рассматриваемой части поддерживал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по жалобе возражала согласно доводам отзыва.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» приобщила в дело письменный отзыв, поддержанный в заседании, в котором доводы уполномоченного органа полагала обоснованными.

Дополнительно указала следующее. Конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО1 в нарушение положений статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») был заключен договор хранения с ООО «Начало» от 21.05.2018 и не расторгнут договор хранения с ООО «Раздолье» от 15.05.2015. При этом имущество должника было передано по обоим договорам на хранение с правом пользования этим имуществом хранителем. Заключив договор на таких условиях (также не расторгнув ранее заключенный договор), ФИО1 не обеспечила потенциальную возможность пополнения конкурсной массы должника платежами за пользование имуществом (от сдачи имущества в аренду). Кроме того, в процессе эксплуатации имущество подвергается износу, снижается его ликвидность и инвестиционная привлекательность без встречного предоставления в конкурсную массу.

Также, по данным залогового кредитора, имеют место факты утраты части имущества, переданного на хранение по обоим договорам, что подтверждено в рамках рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего (определение от 04.09.2020 по настоящему делу), имеется вероятность причинения должнику и кредиторам убытков.

13.05.2021 от заявителя в материалы настоящего обособленного спора представлены дополнительные документы в подтверждение доводов о передаче имущества ООО «Компаньон» хранителем в аренду с последующей уступкой оплаты за аренду в пользу ООО «Антарес».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (сокращенное наименование – ООО «Компаньон») несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2013 заявление ООО «Заря» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года в отношении ООО «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО14 Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

Определением от 07.02.2018 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компаньон». 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 10.03.2021 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаньон».

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Компаньон» утвержден ФИО15 (ИНН <***>), член Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 03.12.2020 срок конкурсного производства ООО «Компаньон» продлен до 27.05.2021.

В данном определении суд указал со ссылкой на представленный отчет конкурсного управляющего, что проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 241 246,22054 тыс. руб. Из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 49 451,27946 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 6 286,3882 тыс. руб. Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 8 кредиторов на общую сумму 389 232,4351 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника (в кассу предприятия), составляет 5 908,070,5 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 11 979 152,16 руб., сумма оплаченных расходов 1 398 400,92 руб., сумма непогашенного остатка – 10 701 448,83 руб.

Следуя материалам дела, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 01.08.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 12.12.2013, 29.05.2014, 26.06.2014, 18.07.2014, 21.07.2014 в общем размере 56 813 973,52 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматриваются требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по расторжению договоров ответственного хранения oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3 с ООО «Раздолье» (ИНН <***>), при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ»;

- передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ».

Обеспечение сохранности относится к прямым исключительным обязанностям конкурсного управляющего (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве). Передача имущества на хранение, выбор хранителя, контроль за сохранностью переданного на хранение имущества опосредуют обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и входят в сферу его ответственности с риском взыскания убытков с арбитражного управляющего, допустившего пороки выбора хранителя и контроля за ним.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора хранения (охраны) б/н от 10.10.2014, заключенного ООО «Компаньон» в лице внешнего управляющего ФИО14 и ООО «Раздолье» в отношении 245 голов КРС.

Согласно пункту 3.1.6 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьими лицами, при условии обеспечения сохранности имущества.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что хранитель немедленно уведомляет поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, переданного на хранение.

Договор хранения является безвозмездным (пункт 4.1 договора).

Все расходы, связанные с приемом имущества на хранение, транспортировку, хранением имущества, возвратом осуществляются за счет хранителя и не подлежат возмещению поклажедателе (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в споре лицами тот факт, что КРС, переданный по указанному договору хранения в ООО "Раздолье", был последним утрачен.

Как установлено судом в определении от 04.09.2020 (по жалобе АО «Россельхобанк»), 15.05.2015 между ООО «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № Х-001/3, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, транспортировки к месту хранения.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы становятся собственностью хранителя.

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих и капительных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

15.05.2015, 01.09.2015 между сторонами договора подписаны акты приема-передачи имущества должника.

На аналогичных условиях был заключен договор хранения имущества должника конкурсным управляющим ООО "Компаньон" ФИО1 и с ООО "Начало" (от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01).

Суд отмечает, что в 2019 году от АО «Россельхозбанк» и ФНС России в суд поступили жалобы на конкурсных управляющих лиц, входивших в агрохолдинг "Изумрудная страна", за передачу имущества. в том числе залогового, на хранение с правом пользования третьими лицами или за бездействие по расторжению договоров хранения с правом пользования.

В деле А03-13510/2014 о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» определением суда от 15.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в признании несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего ФИО16, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» по расторжению договора хранения с правом пользования с ООО «Новосибирский мелькомбинат», - было отказано. Определением Верховного суда РФ от 21.01.2021 по делу № 304-ЭС16-17267 (2,3) судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А03-13510/2014, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом доводов ФНС России и кредитора АО «Россельхозбанк», а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2021 по делу № 304-ЭС16-17267 (2,3), в настоящем обособленном споре подлежат установлению обстоятельства правомерности поведения управляющего по избранной модели обеспечения сохранности имущества; справедливости условий договорных правоотношений для конкурсной массы; какие меры управляющий предпринял для подыскания потенциальных арендаторов, являлся ли срок, в течение которого имущество предприятия находилось во владении хранителя, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства; фактической аффилированности хранителей, управляющего, СРО «СМиАУ», должника, лиц, входящих в ассоциацию «Изумрудная страна»; влияния аффилированности указанных лиц через исполнение договоров хранения на формирование конкурсной массы должника.

Как указала в отзыве ФИО1, в целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим указанные договоры хранения расторгнуты не были. При заключении договора ответственного хранения с ООО «Начало» конкурсный управляющий ФИО1 обращалась к возможным потенциальным хранителям имущества: ИП ФИО14 КФХ ФИО17, ООО «Семеновод», ООО «Начало», но от первых двух лиц получила отказ в заключении договора хранения ввиду экономической нецелесообразности заключения такого договора. Соответственно указала, что в отсутствие иных потенциальных хранителей имущества должника, отсутствует заинтересованность конкурсного управляющего в заключении договора хранения с ООО «Начало». Кроме того, на собрании кредиторов вопрос о расторжении договоров хранения кредиторами не поднимался, иного хранителя предложено не было

Вместе с тем, как полагает суд, передача имущества должника в безвозмездное пользование под предлогом хранения без встречного предоставления в конкурсную массу должника (равно как и сохранение такой модели отношений по обеспечению сохранности имущества должника, избранной предыдущим управляющим), не могут быть оправданы пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А03-13510/2014, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Также, судом поставлены под сомнение представленные конкурсным управляющим доказательства принятия им мер по предложению иным контрагентам принять имущество должника на хранение, поскольку полученные от них ответы обладают внешним сходством, как по оформлению, так и по содержанию, доказательства направления запросов не представлены, по какому принципу ФИО1 были выбраны именно данные контрагенты для направления запросов - из материалов дела не усматривается. Соответственно, при отсутствии общей информации обо всех лицах, занимающихся сельским хозяйством, в одной местности с должником или на смежных территориях, не позволяют суду признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по поиску вариантов обеспечения сохранности имущества должника исчерпывающими и достаточными.

Оценивая добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего ООО "Компаньон" ФИО1 по не расторжению договоров хранения с ООО "Раздолье" и заключению договора хранения с ООО "Начало", суд отмечает, что по сведениям, приведенным в заявлении ФНС России (подробно изложены выше) следует, что общество "Начало" заведомо не может своими силами обеспечить надлежащее хранение имущества должника. Схожие по характеру сведения приведены в заявлении уполномоченного органа в отношении ООО "Раздолье".

Данные обстоятельства, по мнению суда, должны были оцениваться управляющим при сохранении действующего договора с ООО "Раздолье" (тем более после выявления управляющим факта утраты данным хранителем КРС должника), а также при заключении договора с ООО "Начало".

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора текстов договоров хранения, заключенных должником с ООО "Раздолье" и ООО "Начало", усматривается право хранителя пользоваться имуществом должника, передавать его третьим лицам, присваивать продукцию, произведенную с использованием имущества, при "безвозмездности" хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, в подобной ситуации правомерность поведения управляющего по мотиву исключительно необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом, подлежит оценке и анализу. Указанное должно учитываться при оценке правомерности допущения управляющим исполнения договоров хранения с такими условиями, исходя сведений о справедливости встречных предоставлений, доступных управляющему для анализа.

Между тем, доказательства того, что такой анализ проводился ФИО1 и обусловил выбор именно такого способа обеспечения сохранности имущества должника, в деле отсутствуют. Напротив, из обстоятельств по делу следует, что ООО "Раздолье", ООО «Начало» не предлагали ни должнику, ни залоговому кредитору никаких гарантий обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя относительно заведомой для ФИО1 неспособности хранителей - ООО "Раздолье" и ООО "Начало" обеспечить надлежащим образом сохранность имущества должника, а также возместить убытки в связи его утратой, также находят свое подтверждение.

В целом, давая оценку изложенным в заявлении ФНС России фактам и подтверждающим их доказательствам, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что фактически сделки по передаче имущества ООО «Компаньон» на хранение в ООО «Раздолье» и ООО "Начало" прикрывают сделки с иной целью - по передаче хранителю права получения дохода от использования имущества должника (а фактически - передачу в аренду, использование в своей производственной деятельности). Иными словами вместо передачи третьим лицам в платное пользование, имущество должника было передано ООО «Раздолье» на хранение с правом пользования хранимым имуществом и извлечения прибыли от его эксплуатации в виде продукции животноводства, приплода сельскохозяйственных животных (по договору хранения КРС), а также использования движимого имущества (по договору хранения имущества и техники), что привело к износу движимого имущества, фактически лишило конкурсную массу должника дохода от использования имущества.

Аналогично и по договору хранения с ООО «Начало», заключенному конкурсным управляющим ООО «Компаньон» ФИО1

Однако, оценка действительности договоров хранения выходит за пределы настоящего спора и требует дополнительного сбора и исследования доказательств.

Применительно к доводам заявителя о фактической аффилированности ООО "Раздолье", ООО «Начало», арбитражных управляющих (в том числе исполнявших полномочия управляющий в деле о банкротстве ООО "Компаньон") и СРО "СМиАУ", суд отмечает следующее.

Названные хранители, являющиеся коммерческими организациями, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, очевидно, получали иную (скрытую) выгоду, условия и размер которой недоступны для кредиторов должника.

По сведениям уполномоченного органа и из материалов других дел следует, что с расчетных счетов ООО «Начало» оплачено вознаграждения арбитражных управляющих, членов СРО «СМИАУ» и расходов на проведение процедуры на сумму 999 890,09 руб. (вознаграждение 590 000 руб., займы 125 000 руб., публикации 206 785, 46 руб., расходы па процедуру 54 104, 63 руб., торги 15 000 руб., уступка 9 000 руб.), кроме этого, с расчетных счетов ООО «Начало» оплачено в пользу арбитражных управляющих (членов СРО «СМИАУ») расходов на проведение процедур, без конкретизации должника 604 343 руб. 92 коп.

Аналогично для ООО "Раздолье". Так, в ряде дел о банкротстве организаций-должников, входивших в ассоциацию «Изумрудная страна», конкурсными управляющими, являющимися членами СРО «СМиАУ», допускается хранение обществом «Раздолье» принадлежащего должникам имущества сельскохозяйственного назначения. При этом собственное имущество у ООО «Раздолье» отсутствует, однако за период 2013- 2018 годов на его счет поступила выручка в сумме более 285,5 млн. руб. от продажи продуктов животноводства, полученных от указанных должников, а также доход в сумме более 8,5 млн. руб. от сдачи имущества в аренду. Расходы (более 152,2 млн. руб.) общества «Раздолье» связаны с оплатой расходов третьих лиц, арбитражными управляющими которых являются члены СРО «СМиАУ», а также платежами в пользу таких арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактической аффилированности ООО "Раздолье", ООО «Начало» и СРО «СМиАУ», что, в свою очередь, предполагает необходимость согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью и повышает для конкурсного управляющего стандарт доказывания добросовестности и разумности своих действий по передаче имущества должника на длительное хранение с правом пользования ООО «Начало», сохранению договоров хранения, заключенных предыдущим управляющим, с ООО "Раздолье".

Таких доказательств ФИО1 в обоснование добросовестности и разумности рассматриваемых действий не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим должника ФИО1 договора хранения с ООО "Начало" от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01, не расторжение договоров хранения с ООО "Раздолье" oт 10.10.2014 б/н, от 15.05.2015 № Х-001/3, заключенных с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом и извлекать доходы от этого использования, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ» - не соответствует требованиям разумности, добросовестности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 27.08.2020 (в неотмененной части) признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО1, выразившиеся в том числе, в предоставлении в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.01.2020 года неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, о действующих договорах хранения имущества должника.

Таким образом, суд полагает доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям не обоснованными.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в:

- передаче на хранение имущества должника лицу, не способному обеспечить надлежащую сохранность - ООО «Начало» по договору от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01 с правом хранителя использовать заложенное имущество, переданное на хранение, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО «СМиАУ».

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина