Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эдитус», г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1, г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2 по паспорту,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 08.11.2011,

заинтересованное лицо – ФИО1 по паспорту,

представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2011,

представитель собрания кредиторов – ФИО5 протокол общего собрания кредиторов № 7 от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 закрытое акционерное общество «Эдитус», г. Бийск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ЗАО «Эдитус» ФИО6 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с заключением сделок по отчуждению имущества должника и вывод его активов в пользу заинтересованных лиц.

В обоснование заявления указано, что согласно 20.03.2008 протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО «Эдитус» от 20.03.2008 № 38 ФИО1 проведено очередное общее собрание акционеров ЗАО «Эдитус» в котором принимает участие только один акционер – ФИО1 На данном собрании принято решение об отчуждении ЗАО «Эдитус» в пользу ООО «ЛНЛ-групп» всех объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Эдитус».

03.04.2008 ЗАО «Эдитус» заключило две сделки:

сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 с ООО «ЛНЛ-групп» в соответствие с которым ЗАО «Эдитус» продало, а ООО «ЛНЛ-групп» купило следующее имущество:

- нежилое здание, склад (литер Б), общей площадью 541,7 кв.м.,

кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Чкалова, д. 19;

- нежилое здание, проходная (литер Б), общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/Б, расположенное по адресу: <...>.

сделку - договор передачи недвижимого имущества от 03.04.2008 с ООО «ЛНЛ-групп» в соответствие с которым с ООО «ЛНЛ-групп» с которым ЗАО «Эдитус» передало в собственность, а 000 «ЛНЛ-групп» приняло в собственность как возврат долга ЗАО «Эдитус» по договору уступки права требования от 28.02.2008 следующее имущество:

- нежилое здание, контора (литер А), общей площадью 180,80 кв.м.. кадастровый номер 22:65-000000:00:82/1613/А, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, склад (литер В), общей площадью 431,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/В, расположенное по адресу: <...>.Указанные сделки от лица ЗАО «Эдитус» подписал его директор ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 10.10.2011 № А03-14360/2009 указанные выше сделки были признаны недействительными в силу их ничтожности.

Вынося определение от 10.10.2011 № А03-14360/2009 суд посчитал доказанным, что оспариваемые сделки от 03.04.2008, заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, без экономической выгоды для должника, что цена на указанные выше нежилые помещения является заведомо заниженной (в 4,28 раз от реальной рыночной цены на дату отчуждения имущества) и не соответствует рыночной стоимости. Объекты по оспоренным сделкам были отчуждены по цене 1 201 928 руб.(461 000 руб. + 740 928 руб.), а реальная рыночная цена недвижимости, как это установил суд составила 5 151 588 руб. То есть, убытки причиненные должнику по сделкам составили 3 949 660 руб., а признанные недействительными ничтожные сделки были заключены с намерением причинить вред ЗАО «Эдитус».

Таким образом, обе ничтожные сделки, фактически были направлены на вывод активов ЗАО «Эдитус» в связи с задолженностью перед кредиторами. Произведя отчуждение имущества, должник лишился основных средств. Тем самым, должник - ЗАО «Эдитус» был преднамеренно доведен до банкротства ФИО1, который, будучи руководителем ЗАО «Эдитус» и акционером, владеющим 55% голосующих акций ЗАО «Эдитус», являлся лицом имеющим право давать должнику обязательные для исполнения указания. В результате исполнений этих указаний должник лишился всех материальных активов, и, соответственно, ЗАО «Эдитус» было умышленно доведено ФИО1 до банкротства, что повлекло за собой невозможность оплатить требования кредиторов, и соответственно причинение материального ущерба кредиторам.

В качестве нормативно-правового обоснования конкурсный управляющий сослался на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, п. 4, 6-8, ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эдитус», этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.12.2011 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Седьмым Арбитражным апелляционным судом, г. Томск по существу апелляционной жалобы ООО « ЛНЛ – групп», г. Бийск на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 о признании сделки недействительной, применении

последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и вступления вынесенного судебного акта в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, г. Томск от 03.02.2012 жалоба на определение от 13.10.2011 по делу № А03-14360/2009, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.02.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.03.2012 производство по заявлению по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эдитус», г. Бийск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1, г. Бийск Алтайского края, в рамках дела о банкротстве № А03–14360/2009 закрытого акционерного общества «Эдитус», г. Бийск Алтайского края, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-3191/2010 и вступления вынесенного судебного акта в законную силу.

По делу № А03-3191/2010, определением арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 приостановлено производство по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ЗАО «Эдитус», к ООО «ЛНЛ-групп» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истцы просят обязать ООО «ЛНЛ-групп» вернуть в собственность ЗАО «Эдитус» отчужденную недвижимость, а в случае невозможности вернуть недвижимое имущество в натуре возместить его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки 03.04.2008.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу № А03-3191/2010 исковые требования акционеров ЗАО «Эдитус» удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 03.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Эдитус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛНЛ-групп» договор купли- продажи следующего недвижимого имущества: нежилого здания склада (литер Б), общей площадью 541,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания проходной (литер Б), общей площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/6, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Эдитус», г. Бийск Алтайского края, ФИО2 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возобновлении производства по настоящему заявлению, в связи с тем, что дело № А03-3191/2010 рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края и судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 02.08.2012 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием оснований по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представил письменное заявление. Также пояснил, что в действовавшей на дату заключения сделки от 03.04.2008, редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность органов управления была предусмотрена за установленную судом вину органов управления в банкротстве должника, доведение до банкротства. Таким образом, п. 4. ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и применяющийся к правоотношениям, возникшим после 01.01.2009, не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Анализируя подлежащую применению редакцию статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая тот факт, что сделка по отчуждению имущества была совершена 03.04.2008, заявление о банкротстве ЗАО «Эдитус» было подано (зарегистрировано) Арбитражным судом Алтайского края 26.10.2009, т.е. спустя полтора года после совершения недействительной сделки, причем заявление о банкротстве было подано не кредиторами, а

ликвидационной комиссией должника. Конкурсный управляющий считал, что отсутствуют основания для применения к контролирующим органам должника субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 и представитель собрания кредиторов отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поддержали. Представитель ФИО1 представила дополнение к отзыву на заявление, согласно которому заявителем не доказана причинно-следственная связь между отчуждением зданий и возникновением банкротства. Кроме того, в отношении ФИО1 полицией отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения убытков.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против ходатайства об отказе в заявлении, представил письменный отзыв, согласно которому считал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 0.10.2011 сделки ЗАО «Эдитус» с ООО ЛНЛ - групп» признаны недействительными. Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, без экономической выгоды для должника, цена реализованных объектов недвижимого имущества значительно занижена и не соответствует реальной рыночной цене. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеют место решением арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу № А03-3191/2010 исковые требования акционеров ЗАО «Эдитус» удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 03.04.2008 между закрытым акционерным обществом «Эдитус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛНЛ-групп» договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилого здания склада (литер Б), общей площадью 541,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:000000:00:184/2645/Б, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания проходной (литер Б), общей площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1613/6, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил рассмотреть заявление по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, с учетом наличия возражений уполномоченного органа против отказа от заявления, суд рассматривает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, поскольку принятие отказа от заявления может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности

имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ч. 4 ст. 10 Закона).

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела по состоянию на 03.04.2008, когда были совершены сделки по отчуждению имущества, согласно данных бухгалтерского баланса, ЗАО «Эдитус» не отвечало признакам банкротства, а наоборот имело нераспределенную прибыль. На конец отчетного года, в котором были реализованы здания, то есть, на 01.01.2009 согласно бухгалтерским данным, ЗАО «Эдитус» также не отвечало признакам банкротства, кредиторская задолженность составляла 947 000 руб., а дебиторская задолженность 1 437 000 руб. Цена реализации зданий составила 1 201 928 руб., что в несколько раз превышала балансовую стоимость отчуждаемого имущества, которая составляла 467 123 руб. 44 коп. Процедура банкротства в отношении ЗАО «Эдитус» введена 27.11.2009, по прошествии более одного года после отчуждения имущества.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между отчуждением зданий и возникновением банкротства.

Также полицией МУ МВД России «Бийское» 05.09.2011 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения убытков, вследствие отчуждения имущества ЗАО «Эдитус» и доведения предприятия до банкротства. После повторной проверки материалов 29.07.2012 также вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими до введения в действие Закона N 73-ФЗ, не предусмотрена возможность привлечения лица, имеющего право давать должнику обязательные для исполнения указания, к субсидиарной ответственности. Также в соответствии с п. 4. ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и применяющийся к правоотношениям, возникшим после 01.01.2009, не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Анализируя подлежащую применению редакцию статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая тот факт, что сделка по отчуждению имущества была совершена 03.04.2008, а заявление о банкротстве ЗАО «Эдитус» было подано (зарегистрировано) Арбитражным судом Алтайского края 26.10.2009, т.е. спустя полтора года после совершения недействительной сделки, причем заявление о банкротстве было подано не кредиторами, а ликвидационной комиссией должника, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением банкротства, а также не представил доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и привлечения его к субсидиарной ответственности на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Также суд указывает, что конкурсный управляющий в судебном заседании указал на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенных доводов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эдитус», г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1, г. Бийск Алтайского края – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Городов