Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., при ведении протокола секретарем Палтусовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 300 177,72 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 19 709 699,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность;

от финансового управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность

от должника – ФИО5, паспорт, доверенность

установил:

16.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 300 177,72 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 19 709 699,36 руб.

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 17 июня 2019 года.

Ко дню судебного заседания в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв от должника ФИО2, согласно которым должник не согласен с заявленными требованиями, поскольку в их удовлетворении отказано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018; заявленные требования превышают стоимость наследственной массы должника; недвижимое имущество (квартира), на приобретение которой наследодателем ФИО6 заключен кредитный договор от 27.08.2007 <***>, никогда не принадлежала должнику, в настоящее время находится в собственности ФИО7

Судебные заседания откладывались определениями суда от 17.06.2019 и от 08.07.2019 в целях представления заявителем расчета задолженности, письменного отзыва финансовым управляющим, дополнительных доказательств сторонами.

В судебном заседании 10.09.2019 представители заявителя и должника поддержали ранее изложенные позиции, представитель финансового управляющего считал возможным включить требования в реестр требований кредиторов должника. Судом объявлен перерыв до 18.09.2019.

После объявленного перерыва в судебное заседание заявитель представил расчет заявленных требований, дополнительные письменные пояснения, настаивал на заявленных требованиях, представители финансового управляющего и должника поддержали ранее изложенные позиции по обособленному спору, представитель должника также считает необходимым при исчислении суммы неустойки применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 в 09 час. 28 мин. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.08.2018 суд принял заявление к производству.

Распоряжением заместителя председателя суда, председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, № 44-АПК от 07.11.2018 дело № А03-145109/2018 передано на рассмотрение судье Камневу А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении ФИО2, г.Барнаул введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2019

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

27 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время ВТБ 24 (ПАО), и ФИО6 (наследодателем) заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных дней под 11% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <...>, квартира, 15.

Заемщик оплату по кредитному договору не производил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года по делу № 2- 1839/2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) о взыскании с должника ФИО6 (наследодателем) суммы задолженности по кредитному договору в размере 982 254,76 долларов США в рублевом эквиваленте на курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 921 713,31 долларов США, проценты за пользование кредитом - 54 882,81 доллара США, пени за просроченные проценты - 4 551,01 доллара США, пени по просроченному долгу - 1 107,63 доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиру по адресу: <...>. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 44 672 538,40 рубля.

01 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года было исполнено должником ФИО6 (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) частично непогашенная часть обязательств составила 91 474,98 долларов США.

30 октября 2014 года ФИО6 умер.

22 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № б/н.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи закладной при передаче прав по Закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи закладной сумма задолженности составила:

по основному долгу - 61 959,58 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04 февраля 2019 года составило 4 068 272, 22 рубля.

по текущим процентам, не оплаченным в срок исходя из установленной п. 4.1. кредитного договора ставки 11% годовых составила 23 856,76 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04 февраля 2019 года составило 1 566 437, 25 рубля.

штрафы, установленные судом (пени на просроченные проценты и просроченный основной долг) - 5 658,64 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04 февраля 2019 года составило 371 546, 87 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2018 года в редакции определений об исправлении арифметической ошибки от 24 июля 2018 года и 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года, в пользу ФИО1 взысканы с ФИО6, ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах, несовершеннолетнего ФИО10, в солидарном порядке:

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы задолженности в размере 61959, 58 долларов США за период с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 33984,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в сумме 23 856,76 долларов США за период с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 13085,43 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в сумме 123 610, 59 долларов США за период с 12 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 7 573,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Заявителем доначислена неустойка на сумму основного долга 61959, 58 долларов США, на сумму плановых процентов 23 856,76 долларов США, на сумму плановых процентов 123 610, 59 долларов США за период 01 января 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 300 177,72 долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу № 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 солидарно в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженности по плановым процентам за период с 13 апреля 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2017 года (дело №33-10659/2017), суд произвел процессуальную замену истца по делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО6, ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору - с ВТБ-24 (ПАО) на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требования кредитора ФИО1 по плановым процентам (с учетом частичного погашения) по кредитному договору от 27.08.2007 <***>за период с 13 апреля 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день введения первой процедуры банкротства.

За период с 12 июля 2014 по 31 декабря 2017 года часть заявленной конкурсным кредитором ФИО11 суммы неустойки по кредитному договору от 27.08.2007 <***> взыскана решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2018 года по делу № 2-20/2018 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 24 июля 2018 года и 25 сентября 2018 года), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО6, в том числе должнику по настоящему делу.

Согласно пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных фискальных санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Таким образом, начисление неустойки на сумму основного долга и плановые проценты по кредитному договору от 27.08.2007 <***> подлежит до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, - 04.02.2019.

При этом, доводы должника об установлении решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2018 года по делу № 2-20/2018 пресекательного срока начисления неустойки – до 31.12.2017, отклоняются судом как не соответствующие вышеназванному законодательству, регламентирующему ответственность наследников, так и указанному решению Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника всего задолженность в сумме 300 177,72 доллара США, исходя из следующего расчета:

33 984,83 долларов США (неустойка, начисленная на сумма основного долга в размере 61 959,58 по кредитному договору от 27.08.2007 и взысканная решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2018 года по делу № 2-20/2018 с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ) +

35 440,88 долларов США (неустойка, начисленная на сумма основного долга в размере 61 959,58 по ставке 0,1 % за день просрочки по кредитному договору от 27.08.2007 и начисленная заявителем самостоятельно за период с 01.01.2018 по 04.02.2019) +

13 085,43 долларов США (неустойка, начисленная на сумму плановых процентов в размере 23 856,76 по кредитному договору от 27.08.2007 и взысканная решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2018 года по делу № 2-20/2018 с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ) +

13 646,64 долларов США (неустойка, начисленная на сумму плановых процентов в размере 23 856,76 по ставке 0,1 % за день просрочки по кредитному договору от 27.08.2007 и начисленная заявителем самостоятельно за период с 01.01.2018 по 04.02.2019) +

204 019,95 долларов США (неустойка, начисленная на сумму плановых процентов в размере 123 610,59 по ставке 0,1 % за день просрочки по кредитному договору от 27.08.2007 и начисленная заявителем самостоятельно за период с 01.01.2018 по 04.02.2019).

Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2007 <***>, а также условиям договора купли-продажи закладной от 22.06.2017 № б/н.

Принимая во внимание, что представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.04г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00г. № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применённый заявителем при расчёте неустойки размер неустойки равный 0,1 % является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание, что ФИО2 находиться в процедуре банкротства, суд считает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки необходимо произвести, исходя из размера неустойки, приближенного к ставке 0,05% за день просрочки, такой размер неустойки не ущемляет права заявителя, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Октябрьский районный суда г. Барнаула при вынесении решения от 18 мая 2018 года по делу № 2-20/2018 и взыскании начисленной неустойки по кредитному договору от 27.08.2007 уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер неустойки только за период ее начисления, не рассмотренный судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1, исходя из следующего расчета:

33 984,83 долларов США + 17 720,44 долларов США (35 440,88 х 0,5) + 13 085,43 долларов США + 6 823,32 долларов США (13 646,64 х 0,5) + 102 009,97 долларов США (204 019,95 х 0,5) = 173 623,99 долларов США.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Официальный курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (04.02.2019), составил 65,6601.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем по неустойке в рублевом эквиваленте на 04.02.2019 составляет 11 400 168,54 руб. Указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Относительно доводов должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей рыночную стоимость наследственного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018 в размере 12 852 398,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1112 К РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоим перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2981 (1,2) от 16.04.2018; № 305-ЭС18-5948 от 01.06.2018.

Кроме того, погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО6 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Суд также разъясняет, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, что недвижимое имущество (квартира), на приобретение которой наследодателем ФИО6 заключен кредитный договор от 27.08.2007 <***>, никогда не принадлежала должнику, в настоящее время находится в собственности ФИО7, отклоняются судом как не относящиеся к существу заявленных требований.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявленные требования и включает их в реестр требований кредиторов должника.

При изготовлении резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника допущена описка. В резолютивной части определения указана сумма задолженности по неустойке в размере «11 573 791,86 руб.», действительный размер указанной неустойки составляет «11 400 168,5 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 156, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование ФИО1 и включить его в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем составе и размере:

11 400 168,5 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья А.С. Камнев