Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 228 дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (РНН 181300002127, БИН 980840004201), п. Зубовск Республики Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Новотэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 765 155 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 01.07.2015г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фаворит", п. Зубовск Республики Казахстан, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Новотэкс", г. Барнаул, о взыскании 765 155 руб. 99 коп., из них 590 135 руб. стоимости некачественного товара и 175 000 убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО3.

В судебное заседание, для допроса, вызван эксперт негосударственного судебно- экспертного учреждения Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4.

Эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы использовались методы дедукции и индукции. При проведении судебной экспертизы исследовались документы, имеющиеся в материалах дела. Утверждал, что главным источник порчи имущества было неправильное хранение смолы, поскольку в указанный временной промежуток температура воздуха была минус двадцать семь градусов. Устройство цистерны и обогрев смолы были сделаны не правильно. Также утверждал, что имел место перегрев смолы. Пояснил, что процесс старения, то есть изменения вязкости смолы происходит крайне медленно, в течение 2-4 месяцев с момента изготовления смолы,

что в данном случае невозможно. Затвердела смола потому, что ее перегрели. По рецензии Дугиной Елены Владимировны возражал, считает, что специалист перепутал ключевые понятия, в итоге зашел в тупик и сделал неправильный вывод. Данная партия смолы не могла загустеть, поскольку ее качество соответствует ГОСТу, что подтверждается документами входного контроля истца.

Специалиста ФИО3 пояснила, что при изготовлении рецензии руководствовалась материалами и заключением эксперта, которые ей предоставил представитель истца. Основными причинами порчи смолы, по ее мнению, являются не соблюдение условий производства. Утверждала, что при получении смолы покупатель должен был проверить качество смолы. Считает, что процесс загустения происходит с выделением тепла, в связи с загустением, смола начала саморазогреваться. Экзотермической реакции при процессе полимеризации 26 тонн смолы хватило для разогрева смолы до двадцати семи градусов. Процесс загустевание происходит в течение 5 часов. Причиной загустения смолы может явится окончание срока годности смолы или нарушений условий хранения.

Истец настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, с запросом у ответчика технологических документов по производству смолы.

Ответчик по ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал, ходатайство считает нецелесообразным. Ответчик повторно отказался предоставлять для проведения экспертизы документы, по технологическому изготовлению смолы, которые являются коммерческой тайной предприятия.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истребуемых истцом документов.

Истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать.

По указанию суда кассационной инстанции к участию в деле должен быть привлечен перевозчик.

Истец и ответчика привлечение перевозчика оставили на усмотрение суда.
Суд обязал истца представить договор перевозки.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с запросом у истца договора перевозки.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания по делу № А03-14533/2015 от 15.12.2016 года.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал, что к исковому заявлению был предоставлен договор аренды цистерны № 01/09/14М от 04.09.2014 года с компанией "Maralanta Commerce LTD", согласно которого компания брала на себя обязательства по оказанию экспедиционных услуг, по доставке в арендованной цистерны спорной партии смолы, от ответчика к истцу. Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме, отдельного договора с РЖД на перевозку груза не заключалось.

Суд обязывает истца представить доказательства, что арендованная им цистерна соответствует ТУ 2223-001-85828433-2008 и имеет тепловую рубашку или теплоизоляцию, либо доказательства согласования с изготовителем транспортировки смолы в цистернах, не оборудованных теплообменным устройством или теплоизоляционным покрытием.

Суд обязывает сторон направить суду свою письменную позицию по привлечению в качестве третьего лица компании "Maralanta Commerce LTD", зарегистрированной на Seychelles, являющуюся перевозчиком спорной партии смолы в цистерне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с запросом у сторон дополнительных документов и пояснений по делу, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Т.В. Бояркова