Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разъяснении определения 14553/2020Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 по делу № 14553/2020,

установил:

21.10.2020 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.10.2020) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, АО «Алтайкрайэнерго», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258005374, далее - должник, МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 заявление принято к производству края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2021 (сообщение № 6694882), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 91 (7053) от 29.05.2021 (объявление № 54030585952).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2021 (сообщение № 7480544), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 189 (7151) от 16.10.2021 (объявление № 54030603526).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) 18.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительных от 01.09.2023, мотивированное тем, что обеспечительная мера принята с целью предотвращения повторного списания денежных средств должника в пользу ФНС России по инкассовым поручениям. Заявитель указывает, что в настоящее время по расчетному банковскому счету должника имеется картотека неисполненных в срок распоряжений в пользу иных кредиторов (не ФНС России), в связи с чем Банк просит разъяснить следующее: возможно ли исполнить приоритетно платежные поручения должника, относящиеся к 2,3,4,5 очереди исполнения, минуя инкассовые поручения в пользу ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, выставленные к банковскому счету должника; возможно ли исполнить приоритетно инкассовые поручения ГУ - Алтайское РО ФСС, минуя инкассовые поручения выставленные ИФНС России № 8 по Алтайскому краю к банковскому счету должника, учитывая, что, 2-й очередностью исполнения, по календарной очередности к банковскому счету должника выставлены инкассовые поручения ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, затем платежное поручение клиента - единый налоговый платеж НДФЛ; 3-й очередностью исполнения, по календарной очередности к банковскому счету Должника выставлено платежное поручение должника (выплата вознаграждения по договору ГПХ); 5-й очередностью исполнения, по календарной очередности к банковскому счету Должника выставлено инкассовое поручения ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, затем инкассовые поручения ГУ - Алтайское РО ФСС и платежное поручение клиента (оплата за поставленный уголь).

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно определению Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 по делу № А03-14553/2020, ходатайство конкурсного управляющего должника Федорова Е.А. о применении обеспечительных мер от 31.08.2023 удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета ПАО Сбербанк самостоятельно, без распоряжения конкурсного управляющего МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края осуществлять списание денежных средств с расчетного счета № 40702810902000023228, принадлежащего должнику.

Учитывая буквальное формулирование вывода суда, установлен запрет на проведение всех операций по расчетному счету без согласия конкурсного управляющего МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края.

По мнению суда, мотивировочная часть определения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, поскольку запрет распространяется на совершение всех без исключения (независимо от правового основания и субъекта правовых отношений) банковских операций в отношении ПАО Сбербанк.

Учитывая, что в определении о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края определению Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 по делу № А03-14553/2020 отсутствуют какие-либо неясности, суд не находит правовых оснований для разъяснения данного судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Фаст