Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Барнаул к Шетфилд Консалтинг Лимитед, ФИО2, ФИО3 Драйв, Британские Виргинские острова, о признании недействительным решения учредителя о досрочном прекращении полномочий директора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 02.08.2011)

от третьего лица ООО «АгроСиб-Раздолье» – ФИО5, представитель (доверенность от 12.12.2011)

от третьего лица МИФНС России № 14 – ФИО6, представитель (доверенность от 04.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвгроСиб-Раздолье», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Шетфилд Консалтинг Лимитед, ФИО2, ФИО3 Драйв, Британские Виргинские острова, о признании незаконным решения учредителя о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении истца в должности директора ООО «АгроСиб-Раздолье», взыскании с ООО «АгроСиб-Раздолье» среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 299 000 руб. в месяц, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В последующем истец уточнил исковое требование, просит признать недействительным решение участника от 28.01.2010 года о досрочном прекращении полномочий директора – ФИО1 с момента его вынесения, иск предъявил только к Шетфилд Консалтинг Лимитед, ФИО2, ФИО3 Драйв, Британские Виргинские острова.

Исковое заявление в уточненной редакции принято арбитражным судом к производству определением от 20.12.2011 года.

Исковое требование мотивировано тем, что истец в период с 14.05.2007 по 14.05.2010 являлся директором ООО «АгроСиб-Раздолье» на основании трудового договора. В сентябре 2011 года истцу стало известно о том, что решением единственного участника ООО «АгроСиб-Раздолье» - Компании Шетфилд Консалтинг Лимитед в лице уполномоченного представителя ФИО7 от 28.01.2010 он был уволен в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества. Оспариваемое решение в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не прошло государственную регистрацию. Порядок расторжения отношений между единоличным органом и обществом установлен нормами статьи 25 Устава общества – в соответствии с договором. Договором такой порядок определен согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон, по инициативе единоличного исполнительного органа. Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку касается незаконного и незарегистрированного решения участника о прекращении полномочий директора, а не его восстановления на работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», г. Барнаул и Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по иску в Индустриальном суде г.Барнаула о признании незаконным увольнения истца с должности директора ООО «АгроСиб-Раздолье».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств принятия судом общей юрисдикции искового заявления к своему производству.

Представитель третьего лица – ООО «АгроСиб-Раздолье» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по другому делу - №А03-14593/2011 по иску ФИО8 к ООО «АгроСиб-Раздолье» и компании ФИО9 Интернешнл Инвестментс ЛТД о признании договора купли-продажи доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе 50% долей (10 000 руб.) в Уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от ФИО8 к ФИО9 ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINAINTERNATIONALINVESTMENTSLTD).

Полагает, что в рамках настоящего дела и дела № А03-14593/2011 подлежат исследованию одни и те же обстоятельства, связанные с вопросом о принадлежности долей в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье».

Представитель истца также заявил аналогичное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства являются обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему спору иной круг участников, имеются иные обстоятельства, которые позволяют независимо от завершения судебного разбирательства по делу № А03-14593/2011 принять судебный акт по настоящему спору.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего извещения ответчика.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью извещения ответчика, поскольку могут быть нарушены его права при рассмотрении настоящего спора по существу, в его отсутствие, суд отказывает, поскольку к рассмотрению спора по существу суд не переходит, а находит необходимым прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом обращает внимание на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – МИФНС № 14 по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявление, в котором находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что истец являлся директором ООО «АгроСиб-Раздолье» и с ним как с работником общества заключались трудовые договоры, в том числе 14.05.2007.

28.01.2010 единственным участником общества – Компанией Шетфилд Консалтинг Лимитед принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АгроСиб-Раздолье» ФИО1 с 28.01.2010 и назначении на должность директора общества ФИО10

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение обществом порядка расторжения трудовых отношений между единоличным органом и обществом, установленного Уставом общества, трудовым договором, а также на нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылается на то, что порядок расторжения определен также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что оспариваемое решение принято с нарушением положений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствовавших о наличии корпоративного спора, истец не приводит.

Истец не является участником общества, и не ссылается на норму Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено право истца на оспаривание решения единственного участника общества.

Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд находит, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Алтайского края, а поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. суд находит необходимым возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья С.Н. Зеленина