Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с ходатайством кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» об организации видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 686 364 руб. 30 коп., в том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 380 435 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 258 505 руб. 58 коп., неустойки в размере 47 423 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 22.08.2018 суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 21 сентября 2018 года представить текст претензии, направленной ответчику.

Истец устранил обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству и возбуждению производства по делу, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В нарушение указанного требования кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» не указал арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» об организации видеоконференц-связи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Музюкин