Определение № А03-1468/10 от 20.10.2011 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и

приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Метлюковой Е.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргон», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», г.Барнаул, о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель (доверенность от 12.10.2011)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», о взыскании 9 000 000 руб., сложившихся из страхового возмещения по договору страхования № 1/248/9050/ 221 от 20.08.2009 г.в связи с наступлением страхового случая – уничтожение застрахованного имущества – базы отдыха, расположенной в с. Уткуль Троицкого района, в результате пожара, имевшего место 08.12.2009.

Истец пояснил, что здание базы отдыха построено вновь, на территории базы находятся остатки фундамента сгоревшего здания.

Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием страхового случая, поскольку истец допустил нарушение требований пожарной безопасности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20 октября 2011 года.

По настоящему делу проведена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и ООО «Экском».

По ходатайству ответчика по делу проведена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения оценки ущерба, причиненного пожаром, производство которой просил поручить ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно- технической экспертизы в целях определения материального ущерба от пожара. Производство экспертизы было поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы».

2

14.09.2011 получено заключение экспертов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта здания базы отдыха составила 5 373 401 руб. 38 коп.

Истец не согласился с выводами экспертов, мотивируя тем, что в качестве аналога сгоревшему зданию базы отдыха эксперты приняли деревянное здание 1969г. постройки, при этом не учли применение новых строительных материалов, применявшихся при возведении базы отдыха, технологических элементов из ПВХ профиля с тройным остеклением, металлопластиковые трубы и др.

Истец представил дополнительные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, их ценах, а также диск с фотографиями базы отдыха (до пожара).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам Алтайской Торгово-промышленной палаты, уточнил вопрос на следование с учетом условий п. 8.5 договора страхования.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 82, пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов (нет информации о стоимости транспортных расходов по доставке строительных материалов до базы отдыха, обоснований неприменения роста цен, стоимости новых материалов и др.).

Денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов зачислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по платежному поручению от 20.10.2011 № 138.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом в соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, п. 1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную комиссионную судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Алтайской торгово- промышленной палаты (<...> этаж, тел. (385) 65-37-65) – ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить сумму, необходимую для восстановления здания в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и аналогичных конструктивных решениях с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания на 08.12.2009?

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А03-1468/2010, диск с фотографиями, расходные документы (счета-фактуры, сметы и др.).

Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Определить срок проведения экспертизы до 10.12.2011.

Приостановить производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.