Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей сторон: финансовый управляющий - ФИО2, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность от 27.08.2018.

от АО «Зернобанк» – ФИО4, доверенность от 26.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 23.08.2018 в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 12.03.2019 срок процедуры реализации имущества продлен до 13.05.2019.

Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина откладывались для формирования позиции.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Зернобанк» ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представитель должника поддерживал ходатайство финансового управляющего, полагал, что основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что проведена опись имущества должника (Опись имущества гражданина № 01 от 20.12.2018г.) на основании документов, переданных должником, ответов регистрирующих и иных органов на запросы финансового управляющего. В конкурсную массу включено требование к АО "Зернобанк" в размере 395 861,37 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Зернобанк» в составе основного долга. Данный актив реализован за

Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 2 кредиторов на общую сумму 8 408 678,04 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 1 609,00 руб. (0,01913 %).

Всего за период процедуры поступили денежные средства в размере 4 026,95 руб.:

- 7,95 руб. - остаток со счетов ПАО "Сбербанк России";
- 4 019,00 руб. - выручка от реализации конкурсной массы должника.

Поступившие денежные средства в размере 4 026,95 руб. были направлены: - 2 267,95 руб. - погашение расходов финансового управляющего;

- 150,00 руб. - комиссия банка;

- 1 609,00 руб. - погашение (частично) требований кредиторов (3-я очередь основной долг).

Проведен Финансовый анализ должника, подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника- гражданина и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника-гражданина, на основании которых сделаны выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие отсутствия у него достаточного имущества и доходов для погашения всех требований кредиторов;

- об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;
- об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 финансовым управляющим выполнены.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование письменного ходатайства о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника ФИО1 кредитор АО «Зернобанк» ссылается на следующе.

Данное заявление до подачи в Арбитражный суд Алтайского края было направлено в адрес ИП ФИО1 и получено им 14.08.2016 г.

После ознакомления с текстом заявления конкурсного управляющего, при условии осведомленности о способе погашения обязательств по кредитному договору перед АО «Зернобанк», ИП ФИО1 мог оценить перспективу судебного спора и вероятность признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 г. была признана недействительной сделка - банковская операция по списанию денежных средств со счета ИП ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору № П_1272 от 30.01.2014 г. на общую сумму 4 989 053,49 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ИП ФИО1 перед АО «Зернобанк» по кредитному договору.

После получения заявления о признании сделки недействительной (14.08.2016 г.) и до подачи заявления о признании себя банкротом (21.08.2018 г.) ФИО1 произвел ряд сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:

- жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв. м, по адресу г. Барнаул, пр.

Красноармейский, д.61, кв.55, цена продажи 2 500 000 руб.

- жилое помещение (квартира), площадью 46 кв. м, по адресу <...>, цена продажи 1 950 000 руб.

- транспортное средство Инфинити QX, 2014 года выпуска, цена продажи 2 000 000 руб.

- транспортное средство ФИО5, 2011 года выпуска, цена продажи 940 000 руб.

- транспортное средство МАЗ, 2011 года выпуска с прицепом, цена продажи 1 000 000 руб.

В результате совершения указанных сделок произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества на общую сумму более 8 000 000 руб. В свою очередь, денежные средства в конкурсную массу не поступили, а должник не дает разумных объяснений того каким образом указанные денежные средства были израсходованы.

Из анализа расчетных счетов должника ФИО1 следует, что указанные суммы в банк не вносились, поэтому установить судьбу вырученных от продажи имущества денежных средств установить невозможно.

В своем письменном объяснении ФИО1 указывает, что денежные средства были потрачены на достройку жилого дома по адресу <...>.

Однако, согласно кадастровому паспорту, указанный жилой дом, введен в эксплуатацию в 2015 г., право собственности зарегистрировано 28.06.2016 г. т.е. до продажи вышеуказанного имущества и получения денежных средств от его реализации, следовательно, жилой дом был построен за счет иных средств.

Документы о покупке строительных материалов, представленные ФИО1 на собрание кредиторов, в качестве обоснования расходования денежных средств, невозможно сопоставить и отнести к расходованию денежных средств именно на строительство жилого дома. В качестве контрагента указан ИП ФИО1, следовательно, можно сделать вывод, что данные документы относятся к предпринимательской деятельности должника, которую он осуществлял.

Таким образом, кредитор АО «Зернобанк» полагает, что ФИО1 совершил действия по сокрытию имущества.

Кроме того, кредитор также указывает, что из финансового анализа арбитражного управляющего усматривается, что убыточная деятельность у ИП ФИО1 в 2015 г. и в 2016 г. отсутствовала, сумма доходов за год составляла 3 465 199 руб. и 3 037 359 руб. соответственно (примерно 250 000 руб. в месяц). В 2017 г. ФИО1 прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и устроился на работу по найму с заработной платой 6 500 руб. в месяц. Что послужило причиной прекращения успешной предпринимательской деятельности - неизвестно, ФИО1 разумных объяснений относительно этого не дает. Иных кредиторов помимо АО «Зернобанк» на значительные суммы у ФИО1 нет. Таким образом, исходя из поведения ФИО1, считаем, что должник обратился в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем к ФИО1 не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

В письменных возражениях по доводам кредитора, представитель должника полагал, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличие либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от

обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как полагает представитель должника, в настоящем деле не содержится доказательств того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве безосновательно, действовал во вред кредиторам либо осуществлял какие- либо иные «мошеннические схемы». Долговые обязательства перед кредиторами погашались им и фактически единственным кредитором в деле является АО «Зернобанк».

Вопреки утверждениям АО «Зернобанк» о том, что Должник «не дал разумных объяснений относительно того каким образом были израсходованы денежные средства, полученные в результате совершения ряда сделок», в материалы дела были представлены доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на строительство жилого дома. В частности, была представлена выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения о кадастровой стоимости имущества - 9 266 654, 71 рублей, что соответствует сумме денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости и указанной АО «ЗерноБанк». Подробные пояснения относительно реализации денежных средств после отчуждения вышеперечисленного имущества содержатся в материалах настоящего дела.

При этом АО «Зернобанк» указывает, что сделки были совершены уже после завершения строительства дома, который соответственно был построен за счет иных средств. По мнению должника, данные сведения не соответствуют действительности.

Так, сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Должнику на праве собственности, были совершены в следующий временной промежуток:

- договор от 09.08.2016 - жилое помещение (квартира), 38,4 кв. м, по адресу: <...>;

- договор от 31.05.2016 - жилое помещение (квартира), 46 кв. м., по адресу: <...>;

- 11.09.2015 г. - автомобиль Ниссан Мурано, 2011 г.в.; - 15.09.2016 г.- автомобиль Инфинити QX70, 2014 г.в.;

- 11.08.2016 г. - МАЗ 6312А8-360-010, 2011г.в.;
- 11.08.2016 г. - прицеп МАЗ 837810-014.

На момент проведения сделок по реализации вышеуказанного имущества в 2015- 2016 гг. у ФИО6 отсутствовала иная задолженность, кроме текущих расходов на строительство дома. При этом задолженность перед АО «Зернобанк» возникла по определению Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 г. по делу № А03- 20515/2015, которое вступило в законную силу только в 2018 году.

Соответственно, до указанной даты не было и не могло быть достоверно известно о том, какой судебный акт будет принят, с учетом того, что судебная практика по оспариванию сделок в деле о банкротстве АО «Зернобанк» на тот момент не сформировалась, а все судебные акты о признании недействительными аналогичных платежей АО «Зернобанк» были отменены судом кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение.

Кроме того, необходимо учитывать, что сделка с ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Зернобанк» была признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением, то есть являлась не ничтожной, а оспоримой.

По изложенным выше основаниям представитель должника утверждает, что до принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 задолженность ИП ФИО1 перед АО «Зернобанк» считалась погашенной, то есть отсутствовала.

Давая оценку приведенным доводам кредитора и должника, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело документов, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

По данным финансового управляющего, должник представил все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования и прочее.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал сделки должника, и с учетом данных финансового анализа не выявил сделки, подлежащие оспариванию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не скрывал имущество, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего, на момент подачи заявления сообщил все сведения, которые были известны, по запросам финансового управляющего - оперативно предоставлял необходимые документы и пояснения.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник скрыл имущество, суд исходит из того, что на момент совершения сделок по отчуждению недвижимости и транспортных средств у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств перед АО «Зернобанк» или иными кредиторами. При этом анализ самих сделок финансовым управляющим оснований для их оспаривания не выявил.

Возможность направить денежные средства, полученные от сделок по отчуждению имущества, совершенных в 2015 – 2016 годах, на погашение требований кредитора АО «Зернобанк» у ФИО1 объективно отсутствовала, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в связи с которым сформировалась задолженность, вступил в законную силу только в 2018 году.

Объяснения ФИО1 о необходимости получить денежные средства на достройку жилого дома, что обусловило совершение сделок по продаже квартир и транспортных средств, представляются разумными и не противоречат представленным в дело документам о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов. Предположение кредитора о том, что такое приобретение не было связано с достройкой дома, а вытекало из предпринимательской деятельности ФИО1, не обосновано доказательствами.

Как следует из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного в <...>, дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, поставлен на учет 28.06.2016. Указанное не исключает обоснованность доводов должника о том, что денежные средства от реализации имущества по сделкам, совершенным в 2015-2016 годах были направлены на строительство хозблока, бани, благоустройство придомовой территории, что также следует из представленных в дело первичных документов о расходах.

Тот факт, что оспаривание сделки были инициировано АО «Зернобанк» в августе 2016 года, о чем ФИО1, безусловно, был осведомлен, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что имущество отчуждалось должником именно в целях не допустить обращения взыскания на него, поскольку исход спора на момент отчуждения имущества не был очевиден для должника.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что ФИО1 прекратил успешную предпринимательскую деятельность в 2017 году, имея в виду недобросовестные цели по освобождению от обязательств перед кредиторами, оценивается судом критически, поскольку не подтверждается доказательствами дела и противоречит презумпции добросовестности.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд оснований для удовлетворения ходатайства кредитора АО «Зернобанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не усматривает.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Губарь