Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Строй-Инвест», г. Новосибирск о взыскании судебных расходов по делу

№ А03-14870/2015,

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания

«Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 405 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-14870/2015.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В обоснование своих возражений на заявление заинтересованное лицо указало на то, что:

- заявителем не обосновано наличие у него права на взыскание судебных расходов после заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта;

- заявителем предъявлены ко взысканию расходы за действия, не являющиеся самостоятельными юридически значимыми действиями, подлежащими отдельной оплате;

- подготовка необходимых процессуальных документов в форме ходатайств, дополнений, пояснений и предпринятых дополнительных процессуальных действий являются частью представительства и не подлежат отдельной оплате;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Баженова Анатолия Валерьевича действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт».

- ФИО2 принимал участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, а не в четырех, как указывает заявитель;

- представленные заявителем в обоснование оплаты оказанных услуг расходные кассовые ордера № 1 от 03.06.2016, № 2 от 06.03.2016, платежное поручение

№ 473 от 07.07.2016 не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- в расходном кассовом ордере № 2 от 06.03.2017 не содержится ссылка на полномочия ФИО2 на получение денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт»;

- платежное поручение № 473 от 07.07.2016 не содержит реквизитов «штамп банк плательщика» и «подпись уполномоченного лица банка плательщика».

Заинтересованное лицо полагает, что размер судебных расходов, предъявленных заявителем к возмещению, с учетом критериев разумности, являет чрезмерным; соответствующая требованиям разумности по данному делу могла бы являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. Вместе с тем, поскольку по мнению заинтересованного лица, заявителем не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных издержек, не доказана связь между частью понесенных издержек и делом, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по делу № А03-14870/2015 отменено и с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» взыскано 3 541 713 руб. 42 коп. задолженности,

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов с проигравшей стороны – ответчика.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме
405 000 руб., в том числе:
- 240 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 165 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представлены договор на оказание юридических услуг № 21/07 от 21.07.2015, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 03.06.2016, договор на оказание юридических услуг № 22/06 от 22.06.2016, акт приемки оказанных услуг от 06.03.2017, расходный кассовый ордер № 2 от 06.03.2017, платежное поручение № 473 от 07.07.2016.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в рамках договора № 21/07 от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест» (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство

оказывать юридические услуги по заданию Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» задолженности по оплате работ по контракту № 2014.333291 от 25.11.2014;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 2.1.1 договора;

- подготовить все иные необходимые процессуальные документы и осуществить все иные необходимые процессуальные действия в интересах Заказчика

(пункты 2.1.1 – 2.1.3).
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

(за оказание услуги, указанной в пункте 2.1.1 договора), 30 000 руб. (за оказание услуги, указанной в пункте 2.1.2 договора) и 50 000 руб. (за оказание услуг, указанных в пункте 2.1.3 договора). Общая стоимость и перечень оказанных услуг определяются сторонами в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.05.2016, Исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовил и подал в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление, представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях, состоявшихся 08.09.2015, 22.10.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 17.03.2016, 17.05.2016, подготовил все иные необходимые процессуальные документы в форме ходатайств, дополнений и пояснений, предпринял дополнительные процессуальные действия. Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 240 000 руб. (10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 180 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях, 50 000 руб. за составление иных необходимых процессуальных документов и осуществление все иных необходимых процессуальных действий).

По акту приемки оказанных услуг от 26.05.2016 Заказчик принял оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 22/06 от 22.06.2016, Заказчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Инвест») поручает, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает оказание следующих юридических услуг:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов
(в случае удовлетворения апелляционной жалобы).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.03.2017, Исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобе в Седьмой арбитражный апелляционный суд, по представлению интересов в Седьмом арбитражном

апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в судебных заседаниях, состоявшихся 11.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 14.10.2016., по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 140 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчик по акту приемки оказанных услуг от 06.03.2017 принял оказанные услуги и оплатил их.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанных договоров Исполнителями также составлены иные необходимые процессуальные документы: три заявления об уточнении размера исковых требований, семь заявлений о приобщении дополнительных документов к материалам дела, два возражения на отзыв ответчика, три дополнительных пояснений к исковому заявлению, три заявлении на ознакомления с материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, возражения по ходатайству ответчика о проведении дополнительной/повторной экспертизы, а также дополнение к апелляционной жалобе, заявление об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявление о выдаче копии судебного акта).

Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления судом проведено семь судебных заседаний, в шести из которых принимала участие ФИО4

(08.09.2015, 22.10.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 17.03.2016, 17.05.2016), в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом проведено четыре судебных заседания (11.08.2016 с учетом перенесения судебного заседания на 13.09.2016, 11.10.2016 с учетом объявленного перерыва до 14.10.2016). Исполнитель принимал участие в двух судебных заседаниях (13.09.2016 и 11.10.2016).

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 26.05.2016 и от 06.03.2017.

Выплата исполнителям вознаграждения в размере, предусмотренном договорами, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 03.06.2016, № 2 от 06.03.2017, платежным поручением № 473 от 07.07.2016, а также ответом публичного акционерного общества «Бинбанк» на запрос суда о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 473 от 07.07.2016.

Доводы заинтересованного лица о том, что стороны разрешили вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено на стадии исполнения судебного акта и заключено в отношении исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе. Условий о распределении судебных издержек на оплату услуг представителей данное мировое соглашение не содержит.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины и расходов по экспертизе, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и последний утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному Арбитражным процессуальным законом Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. В этой связи суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела и представление дополнительных документов, являются необоснованными, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции интересы Заказчика представляло общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в лице Генерального директора ФИО2. Право ФИО2 действовать от имени юридического лица без доверенности подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дефекты, допущенные в платежных документах, не свидетельствуют о том, что оплата за оказанные услуги не производилась. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не заявлено о фальсификации доказательств.

Обосновывая размер судебных расходов, заявитель сослался на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от 20.02.2015 и № 3/5 от 11.03.2016.

Возражая по размеру взыскиваемых судебных расходов, заинтересованное лицо сослалось на анализ юридических услуг в г. Кемерово.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, не являются для суда обязательными.

Оценив размер судебных издержек заявителя на оплату услуг представителей, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб., в том числе 125 000 руб. за представительство в суде первой инстанции

(10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 90 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях, 25 000 руб. – за составление иных процессуальных документов) и 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за участие в двух судебных заседания), а также 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Строй-Инвест» 175 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сосин