Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о передаче дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской

теплоэлектрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Яровое, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, к ФИО1, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, о признании незаконным предписания от 09.03.2017 года № 02-16-06/169, по подсудности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность 14.07.2017 № 35-юр, после перерыва в судебном заседании не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2016 г. № 344, после перерыва в судебном заседании - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2016 г. № 344, ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 г., № 11.

государственный инспектор ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Яровое (далее по тексту Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее по тексту Управление), к ФИО1, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул, о признании незаконным предписания от 09.03.2017 года № 02-16-06/169.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Ходатайство обосновано тем, что местом нахождения заинтересованного лица является город Кемерово, а указание в качестве административного соответчика ФИО1, государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречит положениям статьи 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа привел пояснения, ходатайствовали о передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением указывал место нахождения обоих административных ответчиков г.Барнаул, Алтайский край. Вместе с тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность в установленной сфере непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом № 263 от 28.06.2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено «Положение о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту - Положение). Согласно п. 1. Положения, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сибирское управление) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, функции надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территориях Иркутской области, Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Республики Бурятия. Оспариваемое предписание вынесено инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору.

Суд приходит к выводу, что отделы Управления Ростехнадзора не являются его филиалами или представительствами, в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо филиалы или представительства Управления Ростехнадзора не значатся, в то время как в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В то же время само Управление Ростехнадзора является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве в Едином государственном реестре юридических лиц; его местом нахождения является г. Кемерово. Таким образом, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края Предприятие не может руководствоваться нормой части 5 статьи 36 АПК РФ.

Однако, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

В качестве второго административного ответчика заявитель указывает должностное лицо - государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 местом нахождения которого является <...>.

Таким образом, заявитель с учетом нахождения одного из ответчиков в г.Барнауле Алтайского края правомерно обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление принято без нарушения правил подсудности, поскольку требования были заявлены к двум административным ответчикам. Иных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области судом не установлено.

Возражения относительно привлечения к участию в деле должностного лица в качестве соответчика не могут служить основанием для иных выводов суда о подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для передачи дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный

суд Кемеровской области отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой

арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья В.В. Синцова