Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

С привлечением в качестве заинтересованных лиц:

ФИО1 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

от заявителя – ФИО4, доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.05.2013, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края – ФИО6, удостоверение от 22.04.2013. ТО 142205,

от кредитора ФИО7 – ФИО8., доверенность от 13.12.2012., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, ФИО2 26.03.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением от 28.03.2013 заявление оставлено без движения до 19.04.2013. В установленный срок заявитель устранил недостатки, указанные в определении арбитражного суда.

Определением суда от 17.04.2013 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2013.

Определением суда от 08.05.2013 судебное разбирательство было отложено на 17 мая 2013 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании из ОСП Индустриального района г. Барнаула материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации.

Ко дню судебного разбирательства от ОСП Индустриального района г. Барнаула материалы исполнительного производства не поступили, представитель ОСП в заседание не явился.

От конкурсного кредитора ЗАО «МФК «ТРАСТ» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления соглашения об уплате алиментов, а также по документу, по которому указанное соглашение было передано в ОСП Индустриального района г. Барнаула для дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно приобщил копии документов находящихся в исполнительном производстве, подтверждающих факт того, что ранее конкурсному управляющему о существовании оспариваемой сделке известно не было в связи с чем, срок для оспаривания пропущен не был. Пояснил, что доводы, изложенные в заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела документами. По заявленному ходатайству конкурсного кредитора ЗАО «МФК «ТРАСТ» о назначении экспертизы по документам, возражал в связи с отсутствием оснований, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие передачу соглашения ФИО1 конкурсному управляющему. На истребовании от ОСП Индустриального района г. Барнаула материалов исполнительного производства не настаивал, поскольку в материалы дела представлены копии всех документов подтверждающих передачу документации в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 на истребовании исполнительного производства не настаивал, подтвердить факт передачи соглашения судебному приставу или конкурсному управляющему не смог с учетом этого указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы. Возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что при заключении соглашения руководствовался действующими нормами семейного права в части содержания малолетнего ребенка, до достижения ей совершеннолетия, считает заключенное соглашение законным и соответствующим нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержала заявленные требования конкурсного управляющего, представила письменный отзыв, указала на то, что заключенное соглашение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом. Возражала против назначения экспертизы или отложения рассмотрения заявления в связи с отсутствием необходимости и оснований, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих истечение срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края в ходе судебного разбирательства, а так же в представленном отзыве указала на то, что исполнительное производство возбуждено 28.01.2013 г. на основании представленного соглашения об уплате алиментов, взыскание не производилось, представил копии постановления о возбуждении и копию нотариального соглашения. Рассмотрение заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайства ЗАО «МФК «ТРАСТ» о назначении экспертизы, а так же ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства от ОСП Индустриального района г. Барнаула, суд не находит оснований как для назначения экспертизы, так и для отложения рассмотрения дела, поскольку достоверных документальных доказательств подтверждающих истечения срока исковой давности для оспаривания сделки суде представлено не было. Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены копии актов приема – передачи документации ИП конкурсному управляющему, срок оспаривания

сделки начал исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющих узнал о заключенном соглашении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 10 000 руб.

Определением суда от 22.11.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.07.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 названного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Соответственно, в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, находящееся в частной собственности должника и не участвующее в предпринимательской деятельности последнего.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, 26.03.2013 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов № 22АА040293 от 29.07.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Основанием для обращения с указанным заявлением в суд явилось то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 04.03.2013 в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО1 поступило заявление исх. №08/60-13 от 20.02.2013 от конкурсного залогового кредитора ЗАО «Межрегиональная Факторинговая компания «Траст» содержащее информацию о том, что на исполнении ОСП Троицкого района находятся исполнительные производства № 10 93/13/74/22, 1095/13/74/22, 1094/13/74/22, возбужденные на основании нотариально

удостоверенных соглашений об уплате алиментов № 22 АА 0420576 от 23.08.2011, № 22 АА 0420517 от 23.08.2011, № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, выданных нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10 о взыскании денежных сумм с должника - ФИО1. В указанном заявлении ЗАО «Межрегиональная Факторинговая компания «Траст» требует от конкурсного

управляющего обратится с заявлением об оспаривании указанных выше сделок по признакам их недействительности.

В рамках исполнительных производств к специальному счету №40802810100710901269, открытому ИП ФИО1 в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал в г. Барнауле были предъявлены требования об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства на общую сумму 12 364 666 70 руб., оформленные постановлениями судебного пристава от 05.02.2013. В частности в пользу взыскателя ФИО3 предъявлены требования в размере 9 000 000 руб. основанные на соглашении об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Давая оценку соглашению об уплате алиментов от 29.07.2011, суд приходит к выводу об его ничтожности в силу того, что при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему

лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но и к трудовым, семейным, налоговым и даже процессуальным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 этого же Постановления ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, соглашении об уплате алиментов №22 АА 0420293 от 29.07.2011 было заключено уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

Согласно п.1.2 соглашения, плательщик (ФИО1) обязуется уплачивать алименты в пользу получателя (ФИО3) на содержание малолетней дочери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей совершеннолетия.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили взыскание алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов включено в реестр требований кредиторов требований на сумму 203 206 952 руб. 23 коп. Балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2010 года составила 44297 тыс. руб. Кредиторская задолженность последнюю отчетную дату составила 203 206 тыс. руб.

Однако при значительном превышении стоимости пассивов над активами, должник заключил спорное соглашении с лицом, которое по отношению к должнику является заинтересованным и неразумных условиях, стоимость алиментных обязательств должника установлена ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 500 000 руб.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП ФИО1, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов .

Заключая после открытия процедуры конкурсного производства 29.07.2011 года соглашение об уплате алиментов на сумму 500 000 руб. ежемесячно, ФИО1 и ФИО3 знали о неплатежеспособности должника. Стороны соглашения понимали, что должник не в состоянии осуществлять ежемесячные платежи в сумме 500 000 рублей. Условия соглашения являются длящимися, задолженность ФИО1 ежемесячно увеличивается на существенную сумму, должник при наличии признаков неплатежеспособности в реальности не может взять на себя подобную сумму обязательств и выполнить условия соглашения без ущемления интересов иных кредиторов.

При этом суд также исходит из того, что действующее законодательство о несостоятельности содержит императивные нормы, предусматривающие исключения из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц – несостоятельного должника и его кредиторов.

При банкротстве должника в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов могут допускаться отступления от обычного правого регулирования соответствующих правоотношений, в рассматриваемом случае семейных.

Так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований. По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В Постановлении особо отмечается, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19).

Учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник, признанный банкротом в июле 2011 года, был не вправе заключать соглашение, предусматривающее ежемесячные выплаты в размере 500 000 рублей.

Супруги злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации. Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему выплачивать ежемесячно алименты в сумме 500 000 руб. без ущемления интересов иных кредиторов.

Заявленные заинтересованными лицами возражения судом не принимаются, поскольку документальных доказательств подтверждающих истечения срока давности для оспаривания сделки в материалы дела не представлено, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166

Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Осведомленность же конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Конкурсный же управляющий узнал о существовании алиментного соглашения 04.03.2013 г., с заявлением об оспаривании сделки обратился 26.03.2013 г., соответственно без пропуска сроков для обжалования.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Таким образом, при заключении соглашения об уплате алиментов, № 22АА040293 от 29.07.2011, ФИО1 и ФИО3, допустили нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключенное между ними сделка признается судом ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а требования конкурсного управляющего доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 частей 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по требованию о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку заявителю при подаче заявления о признании сделки недействительной, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь главой 3.1 ст. ст. 129, 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, статьями 184-185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 22 АА 0420293 от 29.07.2011, заключенное между ФИО1, г. Барнаул и ФИО3, г. Барнаул.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Городов