Гражданский кодекс часть 1

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств, о назначении экспертизы
и приостановлении производства по заявлению

г. Барнаул

Дело № А03–15005/2010

24 июля 2012 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 июля 2012 года Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича, г. Барнаул, в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Остроухов М.В. по, доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явился),

от заинтересованного лица – Найден Е.Ф. по паспорту (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.02.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич, г. Барнаул (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 23.07.2011.

Индивидуальный предприниматель Ивашков Василий Васильевич, г. Барнаул, в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В., 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК Ивашковым В.В. в пользу Найдена Е.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Найдена Е.Ф. вернуть Ивашкову В.В. маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК, признании недействительной записи о регистрации права на маломерное судно «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК.

Определением суда от 14.06.2012 заинтересованным лицом привлечен Найден Е.Ф.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 17.07.2012 на заявлении настаивал, по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявления, пояснил, что в настоящее время собственником имущества является иное лицо – Есенков В.М., представил договор купли-продажи от 18.03.2009.

В судебном заседании, начатом 17.07.2012, объявлялся перерыв до 24.07.2012.

После объявленного перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежаще.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости маломерного судна «Мотоневодник».

В соответствии со ст. 156 (пп.2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 16.03.2009 Ивашковым Василием Васильевичем была выдана доверенность Найдену Евгению Федоровичу на продажу, принадлежащего Ивашкову В.В. маломерного судна, «Мотоневодник» 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1 В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК.

В целях установления судьбы имущества должника, в Центр инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю был направлен запрос № 13 от 09.09.2011.

Согласно ответу от 13.09.2011 № 1-8-569 указанный катер Ивашковым В.В. снят с учета 18.03.2009.

Письмом от 07.10.2011 № 1-8-662 конкурсному управляющему были направлены документы, подтверждающие факт снятия катера с учета (доверенность, заявление).

В соответствии с письмом от 25.01.2012 №1-8-44 катер зарегистрирован за Найденным Евгением Федоровичем, документы, подтверждающие право собственности указанного гражданина в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» отсутствуют, поскольку не являются обязательными в органе государственной регистрации.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости маломерного судна «Мотоневодник».

В обоснование заявленного ходатайства указано следующее. В судебном заседании от 17.07.2012 было установлено, что катер из собственности заинтересованного лица выбыл. В настоящее время право собственности на судно зарегистрировано за третьим лицом – Есенковым Виктором Михайловичем (договор купли-продажи от 18.03.2009).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре не представляется возможным, с заинтересованного лица подлежит взысканию стоимость этого имущества на момент приобретения.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости маломерного судна «Мотоневодник».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения заявления признано необходимым проведение экспертизы, суд считает возможным, в силу статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Есенкова Виктора

Михайловича, г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова 62А/5, по требованию эксперта, представить, в случае необходимости, для осмотра маломерное судно «Мотоневодник».

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 66, 82, 85, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Поручить производство указанной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63), Авкопашвили Павлу Тамазовичу, имеющему высшее экономическое образование, высшее юридическое образование, являющемуся действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», протокол Президиума НП «СУДЭКС» № 2 от 08 октября 2008 года:

прошел обучение по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство соответствия №001736, срок действия с 30 марта 2011 г до 29 марта 2014 г, выдан на основании решения Совета Системы НП «СУДЭКС» от 30.03.2011 г. (Протокол № 37);

прошел обучение по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам (исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта)» (сертификат выдан АНО ВПО «Алтайской академией экономики и права (институт)» 2011 г);

прошел обучение по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам (исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий)» (сертификат выдан АНО ВПО «Алтайской академией экономики и права (институт)» 2011 г);

прошел повышение квалификации по курсу «Обследование технического состояния зданий и сооружений» (сертификат выдан АНО ВПО «Алтайской академией экономики и права (институт)» 2011 г);

прошел повышение квалификации по курсу «Обследование технического состояния зданий и сооружений», (удостоверение рег. номер №5357, 2008 г, выдано Алтайски- государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова);

действительный член Некоммерческого партнерства «Российское общество оценщиков», регистрационный №004740 25.07.2008 г, свидетельство серия 0004740;

прошел профессиональную переподготовку оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом серия ПП №644501, выдан АНО ВПО «Алтайская академия экономики права (институт)» рег.номер №616, 2008 г;

Прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» диплом АНО ВПО «Алтайская академия экономики права (институт)» рег.номер №527 в 2011 г;

Страхование профессиональной ответственности на пятьдесят миллионов рублей, страховой полис №140001/052002-001115 ОАО СК «Ростра», срок действия с 01.06.2011 года до 31.05.2012 г,

Прошел повышение квалификации в Алтайском государственном техническом университете им. И.И. Ползунова по программе «Обучения экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств). свидетельство рег. номер 356/2007.

Поставить перед экспертом вопрос:

Какова рыночная стоимость маломерного судна «Мотоневодник», 1992 г.в., двигатель Д 234-202, строительный (заводской) номер 42, формула класса «1.0.1В.8.55», бортовой номер судна Р 66-66 АК по состоянию на март 2009 года и в настоящее время?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А03-15005/2010 (в « » томах на « » листах), маломерное судно «Мотоневодник».

Обязать Есенкова Виктора Михайловича, г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова 62А/5, по требованию эксперта, представить, в случае необходимости, для осмотра маломерное судно «Мотоневодник».

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ст. 16 АПК РФ).

Судом разъясняется, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.66 АПК РФ).

Разъяснить эксперту, что он вправе заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов. Денежные суммы, причитающиеся ему за проведение экспертизы, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда после выполнения им своих обязанностей.

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд в течении месяца со дня получения в распоряжения экспертного учреждения материалов дела и копии определения суда.

В срок до 30.07.2012 конкурсному управляющему Пупкову А.В. представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Приостановить производство по заявлению до завершения экспертизы и поступления соответствующего экспертного заключения в суд.

Определение суда, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Городов