Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании объединенное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, ФИО6, г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

ФИО6, паспорт,

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, доверенность от 15.05.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО8, доверенность от 17.04.2018,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, доверенность от 14.09.2017,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, доверенность от 14.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 12.10.2017 ФИО10 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

29 ноября 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству.

18.01.2018 в суд поступило ходатайство Минимущества Алтайского края о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 представила отзыв, в котором по требованиям конкурсного управляющего возражает.

06.03.2018 в суд поступило заявление об уточнении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались для формирования позиции, представления дополнительных доказательств, уточнения требований.

01 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края) к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2018 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех контролирующих должника лиц объединены в одно производство, судебное заседание отложено для их совместного рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил отзыв, в котором по требованиям конкурсного управляющего возражает.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в число заинтересованных лиц по настоящему спору, полагал необходим также привлечь ФИО6

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 полагала необходимым приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых рассматриваются требования о признании недействительными сделок ООО «Профит-С», заключенных должником в лице руководителя ФИО2

Представитель конкурсного управляющего оставлял разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ходатайство о приостановлении поддерживал, пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается ряд заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе сделок, заключенных должником через руководителя ФИО3

ФИО6 ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему заявлению поддерживала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2018 года конкурсным управляющим ООО «Профит-С» ФИО1 было подано в арбитражный суд ряд заявлений о признании сделок должника недействительными, в том числе сделок, совершение которых является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – участников настоящего обособленного спора. Рассмотрение указанных требований конкурсного управляющего на данный момент не завершено.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Алтайского края имеется арбитражное дело № А03-18966/2017 исковому заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице участника ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО11, г. Барнаул, к АО «Зернобанк», г. Барнаул, о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки и о применении последствия недействительности ничтожных сделок. К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, –ООО «Профит-С», г. Барнаул, ФИО2. Рассмотрение данного спора на данный момент не завершено.

Представитель ФИО2 полагает, что судебные акты, вынесенные по названным спорам, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора и приостановление по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая указанные доводы заинтересованного лица как обоснованные, суд также отмечает, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы и может повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, который предъявляется для взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованными лицами в настоящий обособленный спор привлечены одновременно несколько лиц, в отношении каждого из которых вывод суда о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также ее возможный размер (при наличии оснований) может быть различным. С данных позиций рассмотрение указанных выше споров, по мнению суда, также будет иметь значение для настоящего разбирательства.

Руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по делу № А03-1501/2017 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-18966/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Губарь