Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Удовиченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш", г.Рубцовск Алтайского края к

ОАО «АСМ – Запчасть», г.Рубцовск,

ОАО «Сибагромаш», г.Новосибирск,

ОАО «Управление капитального строительства-1», г.Рубцовск,

ФИО1, г.Рубцовск,

ФИО2, г. Рубцовск,

ФИО3, г.Рубцовск,

ФИО4, г.Рубцовск,

ФИО5, г. Рубцовск,

ФИО6, г. Рубцовск,

ФИО7, г.Рубцовск,

ФИО8, г. Рубцовск,

о взыскании солидарно 698259,53руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО9, по паспорту, представитель арбитражного управляющего по доверенности от 09.01.13., ФИО10,

от ОАО «АСМ – Запчасть», г.Рубцовск, руководитель ФИО11, по паспорту, представитель по доверенности от 28.12.12., ФИО12, представитель по доверенности от 28.12.12., ФИО13,

представитель ФИО5, по доверенности от 03.09.11., ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2012г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» поступило заявление о взыскании солидарно с ЗАО «Торговый дом «Алтайсельмаш»,г.Москва, ОАО «АСМ-Запчасть», г.Рубцовск, ФИО15, г.Рубцовск, ФИО16, г.Рубцовск, ФИО17, г.Рубцовск, ФИО18, г.Рубцовск, ФИО19, г.Рубцовск, ФИО20, г.Рубцовск, 698259,53руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Судебные заседания откладывались в связи с увеличением арбитражным управляющим заявленных требований до 1035433,53 руб., а также уточнением состава лиц, к кому предъявлено требование, отсутствием у суда сведений о надлежащем

извещении заинтересованных лиц от времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству арбитражного управляющего для представления документов, обосновывающих заявленные требования.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просит взыскать с ОАО «АСМ – Запчасть», г.Рубцовск, ОАО «Сибагромаш», г.Новосибирск, ОАО «Управление капитального строительства-1», г.Рубцовск, ФИО1, г.Рубцовск, ФИО2, г. Рубцовск, ФИО3, г.Рубцовск, ФИО4, г.Рубцовск, ФИО5, г. Рубцовск, ФИО6, г. Рубцовск, ФИО7, г.Рубцовск, ФИО8, г. Рубцовск, в солидарном порядке 1035433,53 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш", г.Рубцовск.

В отзывах на заявление заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны, полагая, что для взыскания с них денежных средств в пользу арбитражного управляющего отсутствуют правовые основания, сумма произведенных конкурсным управляющим расходов явно завышена, по их расчету взысканию подлежит 99995,10руб.

На основании п.2 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и дате судебного заседания и не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества ЦК ТФПГ «Сибагромаш», г. Рубцовск, о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007г. открытое акционерное общество ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО21

Определением от 28.01.2009 суд освободил конкурсного управляющего ФИО21 от исполнения обязанностей в связи со смертью и утвердил конкурсным управляющим ФИО22

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 г. ФИО22 по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЦЦ ТФПГ "Сибагромаш" и конкурсным управляющим утверждена ФИО9. Размер вознаграждения определен в сумме 10000руб. ежемесячно.

Определением от 24.10.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества ЦКТ ФПГ «Сибагромаш», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) было завершено.

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ЦКТ ФПГ "Сибагромаш" порядок ведения процедуры банкроства определялся нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , действовавшего в редакции до 30.12.2008.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент утверждения ФИО9 конкурсным управляющим имущество должника было реализовано, не разрешенными оставались вопросы по передаче имущества мобилизационного резерва, при этом денежные средства для ведения процедуры банкротства у должника отсутствовали, о чем конкурсным управляющим были поставлены в известность учредители ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш" .

Фактическая передача имущества мобилизационного резерва была произведена в апреле 2010 года и к судебному заседанию, назначенному на 26.04.2010 конкурсным управляющим ФИО9 был подготовлен и сдан в арбитражный суд отчет для

разрешения вопроса о завершении конкурсного производства. Соответственно, в налоговый орган был сдан ликвидационный баланс.

Однако в связи с заявлением кредитором требования к должнику, срок конкурсного производства был судом продлен до его рассмотрения.

В судебном заседании , состоявшемся 30.08.2010, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий проинформировала суд о том, что осталась не переданной секретная документация по мобилизационному резерву.

Вопрос о передаче документации разрешался до октября 2012, после чего конкурсное производство было завершено. При этом судом к рассмотрению дела были привлечены лица, причастные к разрешению вопроса о передаче документации, в том числе ОАО "АСМ-Запчасть", так как мобилизационное задание подлежало передаче данному обществу, однако обществом в течение длительного времени не выполнялись действия по оформлению допуска на руководителя ОАО "АСМ-Запчасть" с последующим получением предприятием лицензии.

Поскольку за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО9 в виду отсутствия имущества должника вознаграждения не получала и все расходы по ведению процедуры осуществлялись за ее счет, она обратилась с настоящим заявлением.

Как установлено п.п.1,3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закона о банкротстве ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ( п.4 ст.59 Закона о банкротстве ).

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, возможность погашения расходов на конкурсное производство за счет имущества должника отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.63 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на собрании акционеров, состоявшемся 28.04.2006, акционерами должника - ОАО «АСМ – Запчасть», г.Рубцовск, ОАО «Сибагромаш», г.Новосибирск, ОАО «Управление

капитального строительства-1», г.Рубцовск, Толстовым И.В. Толстовой Г.А. Требунским С.И., Осадчей О.П., Бобровым В.Г., Бурецким А.Г., Стрекаловой Н.В., Брензевичем Ю.П. было принято решение о ликвидации общества, следовательно, указанные лица в солидарном порядке обязаны нести расходы на конкурсное производство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.17 постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что ФИО9 заявление о взыскании расходов подано в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий просит взыскать 1035433,53 руб., в том числе: 101507,87руб. вознаграждения, выплаченного ФИО18 и 13983,66руб. вознаграждения, выплаченного ФИО19,- работникам, контролировавшим выполнение мобилизационного задания и сохранность имущества мобрезерва и оформляющих соответствующую документацию; 423379руб.- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.04.2009 по 24.10.2012; 198296руб. - оплата услуг привлеченного бухгалтера за период с 28.06.2009; 251304руб.- оплата услуг привлеченного юриста с 01.10.2011; 45675руб.- расходы на проведение собраний кредиторов, включая транспортные расходы.

Проверив представленный заявителем расчет и оценив представленные в его обоснование доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными требования в части выплаты 462062 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в сумме 10000руб. ежемесячно.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождалась и не отстранялась, в связи с чем, ей подлежит выплате вознаграждение за период с 08.04.2009 по 24.10.2012 в размере 423379руб.

Отказ в выплате вознаграждения за период ваедения арбитражным управляющим процедуры банкротства законом не предусмотрен.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст. 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пленум ВАС РФ, в п. 4 своего постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том

числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что по требованию уполномоченного органа для проведения сверки по уплате налогов конкурсным управляющим была привлечена бухгалтер ФИО25 с ежемесячной оплатой услуг в размере 5750 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий просит взыскать в счет оплаты услуг данного специалиста 198296руб., ссылаясь на то, что бухгалтер была привлечена до завершения конкурсного производства.

Заинтересованные лица с заявленной суммой не согласны, считая, что она завышена. Согласно представленной по их запросу справки из налогового органа с момента сдачи ликвидационного баланса в апреле 2010, отчетность должником больше не представлялась.

Суд данные возражения находит правомерными.

Как уже указывалось выше, на момент утверждения ФИО9 конкурсным управляющим все имущество должника было продано, дебиторская задолженность взыскана или списана, договоры с привлеченными специалистами расторгнуты. Денежных средств для ведения процедуры банкротства не имелось, и источники пополнения конкурсной массы были исчерпаны.

Исходя из чего, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста-бухгалтера на постоянной основе. С учетом проделанной работы по сверке отчетности и подготовке итоговой отчетности (ликвидационного баланса), суд приходит к выводу, что услуги привлеченного специалиста бухгалтера подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей (п.3 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оплата услуг лиц, обеспечивавших сохранность и учет имущества мобилизационного резерва и связанной с ним документации, в силу закона должна осуществляться собственником этого имущества, и не может быть возложена на заявителя

по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также усматривается, что привлечение юриста ФИО10 было связано с обращением в суд с иском о взыскании солидарно с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации, г.Москва, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии имени И.П.Бардина», г.Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, расходов по ведению процедуры банкроства в сумме 436806 руб. 53 коп., а также в связи с рассмотрением настоящего заявления.

В связи с тем, что ФИО10 был привлечен ФИО9 с 01.10.2011, несмотря на то, что процедура велась за счет денежных средств конкурсного управляющего, суд отказывает во взыскании расходов на привлечение юриста, так как, привлекая его конкурсный управляющий заведомо знала, что отсутствует возможность оплаты его услуг за счет должника.

Также судом учитывается, что фактически выполняемые юристом действия были направлены не на цели конкурсного производства, а на выполнение услуг по взысканию расходов на конкурсное производство, в том числе расходов связанных с его привлечением, что противоречит принципу разумности, закрепленному в п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, данные расходы также не могут быть компенсированы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим к возмещению транспортные расходы в сумме 45675руб., суд признает обоснованными частично по следующим основаниям.

В период с 08.04.2009 по 31.01.2010 конкурсный управляющий израсходовала 24360руб. на проезд из г.Рубцовска в г.Барнаул и за период с 01.02.2010 по 30.09.2011 сумма расходов составила 21315руб.

17.05.2009 ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства с оплатой 3500руб. за одну поездку из г.Рубцовска в г.Барнаул и обратно, включая проезд по г.Барнаулу.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд исходил из того, что в материалах дела (папка №3 отчета конкурсного управляющего) имеется билет от 20.05.2009 на проезд на автобусе по маршруту г.Барнаул - г.Рубцовск, цена которого составляет 380руб.

Из документов следует, что все поездки конкурсного управляющего были связаны с выполнением обязанности по проведению собраний кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий имела возможность определить время проведения собрания с учетом возможности прибытия в г.Рубцовск и убытия на автобусе.

Таким образом, сопоставив разумность понесенных в 2009 году расходов на проезд, с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованными расходы на проезд в 08.04.2009 по 31.01.2010 в сумме 6080руб., так как сумма проезда на автомобиле (3500руб.) значительно превышает сумму проезда на автобусе (380руб.).

В части транспортных расходов за период с 01.02.2010 по 30.09.2011, заинтересованные лица не представили доказательств, что понесенная конкурсным управляющим сумма расходов является завышенной, и какой размер составляли расходы на проезд автобусом.

Проверив обоснованность несения почтовых и канцелярских расходов, суд удовлетворяет заявление в заявленной сумме 1288руб.

Возражения заинтересованных лиц о наличии у должника на начало ведения процедуры достаточного имущества, суд находит несостоятельными, так как все средства,

вырученные от продажи имущества были направлены на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкроства.

Акционеры общества в силу п.3 ст.126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства через своего представителя имели возможность контролировать ход конкурсного прлизводства, однако своими права не воспользовались.

Не состоятельны и доводы о том, что ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, производство по делу подлежало прекращению, так как предприятие обязано было возвратить не принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ОАО «АСМ – Запчасть», г.Рубцовск, ОАО «Сибагромаш», г.Новосибирск, ОАО «Управление капитального строительства-1», г.Рубцовск, ФИО1, г.Рубцовск, ФИО2, г. Рубцовск, ФИО3, г.Рубцовск, ФИО4, г.Рубцовск, ФИО5, г. Рубцовск, ФИО6, г. Рубцовск, ФИО7, г.Рубцовск, ФИО8, г. Рубцовск, в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО9, г.Барнаул 462062 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов по ведению процедуры банкротства в отношении ОАО ЦКТ ФПГ "Сибагромаш", г.Рубцовск.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.А. Симонова