Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: село Талица Залесовского района Алтайского края, адрес регистрации: 656065, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 825 184,91 рублей как обеспеченное залогом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 (срок действия доверенности три года), паспорт;

от должника: ФИО4 по доверенности от 16.09.2021 (срок действия доверенности два года), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 26.04.1959 г.рождения, уроженка р.клх. Сталинск Сталинского района Целиноградской области), ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>), 19.10.2021 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.11.2021 ФИО2, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыта процедура реализации имущества сроком до 18.01.2022.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсанть» 27.11.2021.

14.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО5 требований в размере 825 184,91 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству в рамках обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 24.01.2022.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего на заявление кредитора.

Определением суда от 24.01.2022 судебное заседание отложено до 25.02.2022.

До судебного заседания от кредитора поступило пояснения и заявление об уточнении требования согласно которому кредитор просит о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО5 требования в размере 825 184,91 рублей как обеспеченное залогом имущества должников – автомобилем Фольксваген поло, государственный номер <***>, номер кузова ХW8ZZZ61ZEG062696? 2014 года выпуска.

На основании статьей 41, 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд приобщил к материалам дела дополнения, уточнения принял к рассмотрению.

Определением суда от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 25.03.2022, заявителю предложено представить доказательства государственной регистрации договора купли-продажи от 23.08.2018; доказательства, подтверждающие (помимо расписки) передачу денежных средств должнику в размере 550 000 рублей (документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту из передачи должнику, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета и др.).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2022.

От заявителя поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что ФИО2 купил транспортной средство путем автокредита, после чего взял займ у ФИО1, в обеспечение договора займа был оформлен договор залога автомобиля между физическими лицами от 01.02.2019, залогодержателем по настоящее время является ФИО1

От Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) поступили письменные возражения на заявление кредитора, мотивированы тем, что наличие кредитного договора между заявителем и ФИО2 не свидетельствуют о реальном его заключении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и ФИО1 доходов, позволяющих передать ФИО2 значительную для физического лица сумму, заключение кредитного договора с ФИО2 свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и целесообразности со стороны ФИО1, поскольку в период с 2014 года по 2017 год в отношении ФИО2 было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму более 6 миллионов рублей, 12.02.2021 ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа после исполнительных действий в отношении спорного автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства № 6687/15/22022-ИП от 11.02.2015, 30.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства снятые с расчетного счета в сумме 1 000 000 рублей после продажи квартиры, находились на хранении дома, так как ФИО1 не хотела оставлять все денежные средства в банке, после того, как должник обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства была подписана расписка и заключен договор займа и договор залога, должнику выдан займ в размере 550 000 рублей на досрочное погашение автокредита, 01.02.2019 оригинал ПТС передан ФИО1

Представитель заявителя представил для приобщения суду оригинал акта проверки состояния залогового имущества от 31.03.2022, а также выписку из лицевого счета по вкладу за период с 27.08.2018 по 28.02.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражный суд счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствие со с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования кредитора заявлены в установленный законом срок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также арбитражным управляющим. Обязанностью кредитора, чье требование рассматривается судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ФИО1 (займодавец) по договору займа между физическими лицами предоставил ФИО2 (заемщик) заем в размере 550 000 рублей на срок 3 года, с даты фактического предоставления займа, под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа от 28.01.2019, пунктом 1.1. договора залога автомобиля между физическими лицами от 01.02.2019 должник передал в залог ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VolkswagenPolo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-067813-338 от 04.02.2019.

В качестве доказательств передачи займа заявителем представлена расписка, датированная 28.01.2019.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с требованием о взыскании с ФИО2 по состоянию на 15.01.2021 остатка неисполненных обязательств по договору займа в размере 526 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль. В процессе стороны были намерены урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением от 30.06.2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края прекращено производство по гражданскому делу № 2-1677/2021 в связи с отказом от иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Относительно источника появления такой суммы в наличных единовременно у кредитора в его письменных пояснениях указано, что 23.08.2018 произведено отчуждение недвижимого имущества – квартиры, стоимостью 1 550 000 рублей, в период с 29.08.2018 по 30.10.2018 сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1 530 006,67 рублей, данные денежные средства хранились дома, 28.01.2019 предоставлен займ ФИО2 в размере 550 000 рублей. В подтверждении представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период с 27.08.2018 по 28.02.2019.

Судом установлено, что финансовая возможность предоставления должнику денежных средств по расписке от 28.01.2019 подтверждена представленными в материалы дела – договором купли продажи от 23.08.2018, выписками по счетам, подтверждающие зачисление и снятие денежных средств. Даже с учетом трат на личные нужны, размер снятых денежных средств позволял их аккумулировать и предоставить займ должнику в размере 550 000 рублей.

На основании вышеизложенного соответствующие возражения кредитора подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства, должник исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Обязательства должника по кредитным договорам перед кредитором возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 26.10.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Ссылка кредитора на то, что заключение кредитного договора с ФИО2 свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и целесообразности со стороны ФИО1, поскольку в период с 2014 года по 2017 год в отношении ФИО2 было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму более 6 миллионов рублей, 12.02.2021 ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа после исполнительных действий в отношении спорного автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства № 6687/15/22022-ИП от 11.02.2015, 30.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, судом отклонятся. Как пояснил представитель кредитора в заседании, проявляя должную заботливость и осмотрительность при предоставлении займа при сложившихся обстоятельств было оформлено обеспечительное обязательство в виде залога автомобиля. При рассмотрении искрового заявления в суде общей юрисдикции кредитор имел намерения заключить мировое соглашения, но с учетом возможного нарушения прав иных кредиторов при заключении мирового соглашения, что влечет отказ в утверждении мирового соглашения, им принято соответствующее решение и кредитор имел намерения защищать свои права в рамках процедуры банкротства. Учитывая прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции, кредитор реализовать свое право на предъявление требования может только путем обращения с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев вопрос об установлении у ФИО1 статуса залогового кредитора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом (статьи 16 и 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что залог транспортного средства по договору займа от 28.01.2019зарегистрирован в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие залогового имущества в натуре подтверждается содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением от 04.02.2019 08:22:07 № 2019-003-067813-338.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено, предмет залога из собственности должника не выбыл, не утрачен, арбитражный суд признает требование кредитора по договору займа от 28.01.2019 как требование, обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, номер кузова <***>.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование кредитора документально подтвержденным и является обоснованным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование кредитора в размере 825 184,91 рублей основного долга, процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, номер кузова <***>.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 213.27 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)и включить его в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: село Талица Залесовского района Алтайского края, адрес регистрации: 656065, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в следующем составе и размере:

825 184,91 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, как требование, обеспеченное залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, номер кузова <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Г. Захаренко