Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМП-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, взыскании судебных расходов по делу № А03-15519/2015,

при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, по доверенности № 300/АГР/15 от 21.05.2015, паспорт;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности № 04-01-08/00016 от 09.01.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМП-Агро» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АМП-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений № 414 от 20.03.2015, № 415 от 20.03.2015 № 466 от 27.05.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решений № 52 от 20.03.2015, № 53 от 20.03.2015, № 57 от 27.05.2015 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 12.04.2016 по делу № А03-15519/2015 заявленные ООО «АМП- Агро» требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 решение

Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы МИФНС России № 4 по АК - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АМП-Агро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.05.2017 заявление о взыскании судебных издержек производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях. Срок подачи заявления не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленной ко взысканию суммы.

Представитель МИФНС РФ № 14 по АК в судебном заседании против удовлетворения требований возражал согласно представленному в материалы дела отзыву, в котором указывает на отсутствие доказательств обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела проведены 4 судебных заседания по рассмотрению заявления ООО «АМП-Агро» о признании ненормативных правовых актов налогового органа Арбитражным судом Алтайского края, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (г. Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа, и одно судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы инспекции.

Для защиты своих интересов и представления в суде Обществом с ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую и техническую помощь по изучению и подготовке пакета документов, подаче апелляционной жалобы в управление ФНС России по Алтайскому краю, подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов Общества с участием в судебном разбирательстве о признании недействительными решений №№ 414, 415, 52, 53 от 20.03.2015, вынесенных МИФНС России № 4 по АК; стоимость работ по договору определена в размере 200 000 руб.

Также между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Обществу аналогичные услуги в отношении признания недействительными решений № 466 и № 57 от 27.05.2015, вынесенных налоговым органом; стоимость по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб.

При этом, стороны договорились, что стоимость работы определяется исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 (далее – Рекомендации).

Выполненные исполнителем работы отражены в акте приемки выполненных услуг от 26.12.2016. Условиями договора, дополнения к договору и в акте в числе других видов работ включены подготовка и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно пояснениям представителя заявителя при проверке обоснованности заявленной суммы следует исходить из повышенной сложности дела, значительного объема выполненной работы, необходимости выезда представителя на автомобиле в

г. Барнаул и г. Томск для участия в судебных заседаниях из г. Кемерово.

Конкретно, исходя из акта приемки выполненных работ и материалов судебного дела, представителем заявителя проведена следующая работа, которая оценивается им исходя из соответствующих пунктов Рекомендаций:

- работа на стадии подготовки возражений и апелляционных жалоб по 3-м камеральным проверкам по 20 000 руб. за каждое, а всего: 60 000 руб. (п.8 Рекомендаций предусматривает стоимость составления сложных документов в размере 20 000 руб.);

- подготовка 3-х заявлений в арбитражный суд по 7 000 руб. за каждое, а всего: 21 000 руб. (п.7 Рекомендаций предусматривает 7 0000 руб. за составлением сложного искового заявления);

- участие в 4 судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края, включая одно предварительное стоимостью услуг 15 000 руб. за каждое, а всего: 60 000 руб. (п.12 Рекомендаций предусматривает стоимость не менее 15 руб. за один судодень независимо от продолжительности);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Томск) – стоимость услуг 15 000 руб. (п.12 Рекомендаций);

- участие в судебном заседании кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи стоимость услуг 15 000 руб. (п.12 Рекомендаций);

- участие в Арбитражном суде Алтайского рая в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 15 000 руб. (п.12 Рекомендаций);

- подготовка ходатайства об объединении 3-х дел в одно – 3000 руб. (п.5 Рекомендаций);
- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб. (п.5 Рекомендаций);

- подготовка запросов в 3 экспертных учреждения – 3000 руб. (п.5 Рекомендаций);

- подготовка к представлению дополнительных доказательств экспертам по определению суда (сбор и доставка из г. Барнаул в г. Кемерово) на расстоянии 400 км и обратно – 10 000 руб.;

- дополнение обоснования заявленных требований объемом 7 листов с таблицей – 7 000 руб. (п.7 Рекомендаций);

- подготовка отзыва в апелляционную инстанцию – 7 000 руб. (п.7 Рекомендаций); - подготовка отзыва в кассационную инстанцию – 7 000 руб. (п.7 Рекомендаций);

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (п.17 Рекомендаций).

Всего ФИО1 оказано услуг Обществу на сумму 229 000 руб.

Дополнительно заявитель просит взыскать в двойном размере стоимость услуг – участие представителя в 6 судебных заседаниях с выездом представителя из г. Кемерово (включая выезд в г. Томск в апелляционную инстанцию и 5 выездов в г. Барнаул в

Арбитражный суд Алтайского края, включая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, т.е. дополнительно 90 000 руб., (но не более 300 000 руб.) согласно указанным Рекомендациям, где отражено: «Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается с выездом адвоката в другой населенный пункт».

Из пояснений представителя заявителя следует, что оплата услуг в двойном размере направлена на покрытие транспортных расходов представителя., который выезжал из

г. Кемерово в г. Барнаул и г. Томск.

Однако, вопрос транспортных расходов урегулирован сторонами при заключении договора. Так, пунктом 12 договора от 26.03.2015 и п. 12 дополнения к договору от 02.06.2015 предусмотрено дополнительное возмещение затрат на проезд к месту оказания услуг при использовании железнодорожного и общественного транспорта.

Доказательства понесенных затрат на проезд заявителем не представлены (выезд из г. Кемерово в г. Барнаул, г. Томск), в т.ч. доказательства использования личного транспорта, эти расходы к возмещению не заявлены.

Возможные дополнительные расходы компенсируются применением ставки оплаты за участие в одном судебном заседании 15 000 руб. без учета незначительной продолжительности отдельных заседаний.

В качестве подтверждения оплаты Обществом денежных средств ФИО1 по договору оказания услуг от 26.03.2015 и дополнения к нему от 02.06.2015 представлены платежное поручение № 379 от 18.04.2017 на сумму 150 000 руб. и расходный кассовый ордер № 11 от 25.04.2017 на сумму 150 000 руб.

Расходы в сумме 229 000 руб. суд признает экономически обоснованными.

Помимо затрат, понесенных на оплату юридических услуг, заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено до проведения оценочной экспертизы документов, производство которой было поручено эксперту Кузбасской Торгово-промышленной палаты ФИО3.

На основании указанного определения на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 20 от 07.12.2015 ООО «АМП-Агро» перечислило 80 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А03-15519/2015.

Определением от 10.03.2016 в связи с поступлением заключения эксперта суд возобновил производство по делу, с депозитного счета арбитражного суда на счет

Кузбасской Торгово-промышленной палаты была перечислена указанная сумма денежных средств.

Представитель налогового органа факт проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривает.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности и экономической обоснованности требований Общества суд учитывает сложность дела, фактически выполненную работу исполнителем, участие представителя в шести судебных заседаниях, отсутствие документального подтверждения транспортных расходов.

Суд с учетом изложенных обстоятельств определяет экономически обоснованными и подтвержденными заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ расходы по делу в размере 309 000 руб. (229 000 руб. +80 000 руб.).

Доказательств разумности и обоснованности расходов в остальной части заявленной суммы 71 000 руб. заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 309 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А03-15519/2015, во взыскании остальной части заявленной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМП-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края 309 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу № А03-15519/2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Пономаренко