Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобу ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей с требованием отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 26.08.2014,

от должника - ФИО1, паспорт,

от ФНС – ФИО4, доверенность от 13.10.2014 № 17-34/12147,

от кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт" - ФИО5, доверенность от 31.12.13 № 17.

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бийск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей с требованием отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства путем уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выразившегося в не опубликовании объявления о публичных торгах, не определения порядка торгов имущества должника путем обращения в АС алтайского края и проведения необоснованной оценки имущества должника, не предоставлении в отчетах сведений о привлеченных лицах и оказанных ими услугах, произведении незаконных выплат привлеченным лицам с нанесением имущественного вреда в сумме 5743,38 руб., предоставлении недостоверной информации об имуществе должника.

Кроме того, заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1

В последующем заявитель уточнил свои требования, в связи с тем, что ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1, требования об отстранении ФИО2 не поддерживал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором доводы жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что денежные средства, внесенные на депозит суда ФИО1, недостаточны для оплаты расходов на публикацию о торгах, оценка имущества должника проводилась в целях определения достоверной рыночной стоимости, поскольку информация о стоимости имущества должника разнилась, в отчете об использовании денежных средств от 16.09.2014г. отражено списание в счет возмещения оплаты вознаграждения оценщика на сумму 5 743,38 руб., где 5 643,38 руб. -частичная оплата услуг по оценке, 100,00 руб.- комиссия банка, сведения об имуществе должника, его обременении ипотекой предоставлялись в соответствии с выпиской из ЕГРП. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что утверждения ФИО1 о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства управляющим, о не определении порядка торгов имущества должника и проведении необоснованной оценки имущества должника, о не предоставлении в отчетах сведений о привлеченных специалистах и произведении им незаконных выплат, о предоставлении недостоверной информации об имуществе должника не соответствуют действительности и материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель, представитель конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддерживали.

Представители кредиторов ОАО «Алтайэнергосбыт» и уполномоченного органа оставляли вопрос обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бийск (659316, <...>) ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 29.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 10 декабря 2014 года для завершения мероприятий по реализации имущества должника, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве перечислены основные обязанности конкурсного управляющего, а именно: с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В числе доводов жалобы ФИО1 указано на неправомерное проведение конкурсным управляющим ФИО2 оценки имущества должника.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Указанное положение Закона о банкротстве применяется (согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года по делу N А03-15591/2012, то есть после вступления в силу указанных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника при наличии требования кредиторов, подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих лиц в судебном заседании, кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника не направлялись, соответственно, расходы на оценку в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, кредиторами не оплачивались. Данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2

Из содержания отзыва ФИО2 и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы расходы на оценку оплачены в части (5 643,38 руб.) и за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении необоснованной оценки имущества должника, проведении оплаты услуг по оценке имущества должника в сумме 5 643,38 руб. за счет средств должника. В остальной части требований ФИО1 следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, что выражается в уклонении от публикации объявлений о торгах. При этом средства для оплаты публикаций внесены ФИО1 на депозит арбитражного суда в сумме 22 000 руб.

Возражая в этой части по доводам ФИО1 арбитражный управляющий указывает на то, что согласно запрошенной информации (копии счетов ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь», ЗАО «Интерфакс», газете «Бийский рабочий» представлены в дело), стоимость публикации объявления о проведении торгов составит: в газете «Коммерсантъ» 21 166,50 руб., в газете «Бийский рабочий» 7 858,00 руб., на сайте ЕФРСБ 640,00 руб., итого: 29 664,50 руб.

В связи с тем, что денежных средств, внесенных должником на депозит суда недостаточно для оплаты публикаций в трех указанных источниках, конкурсным управляющим 03.10.2014 и 14.10.2014 в адрес ФИО1 направлялись письма с указанием точной суммы, необходимой для публикации объявлений о продаже имущества должника. Вопрос о дополнительном финансировании ФИО1 до настоящего времени не разрешен, иных источников финансирования расходов по делу о банкротстве ИП ФИО1 в настоящий момент не имеется.

Давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности либо недобросовестности действий ФИО2, поскольку именно гарантии финансирования расходов по делу со стороны ФИО1 явились основанием для отказа в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 Соответственно, только при условии полной оплаты необходимых расходов возможно дальнейшее продолжение и выполнение мероприятий конкурсного производства. При этом ФИО2 приняты меры к извещению ФИО1 о необходимости дополнительного финансирования, данная корреспонденция, как и судебная по настоящему делу, ФИО1 не получена. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что ему намеренно не направлялась такая информация по электронной почте, судом отклоняются, поскольку письма направлялись почтой по адресу, который указывает сам ФИО1 в своих заявлениях. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 со своей стороны уточнял размер необходимого финансирования по делу для осуществления публикаций о торгах, в деле также не имеется.

Давая оценку доводам заявителя о нарушениях, допущенных ФИО2 при предоставлении отчетов о деятельности, суд таких нарушений не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.08.2014, в нем отражено списание денежных средств в счет возмещения оплаты вознаграждения привлеченного специалиста, которым, согласно отзыву и пояснениям, явилась оценочная фирма ООО «Кит-Основа» на сумму 5 643,38 руб., 100 руб. – оплата услуг банка. Сведения о привлечении оценочной организации также отражены в данном отчете конкурсного управляющего после таблицы о сформированной конкурсной массе.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о недостоверности данных отчета конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО1 на незаконность выплаты привлеченному специалисту, обоснованная отсутствием лимита на расходы по привлеченным специалистам, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу данной нормы оплата услуг оценщика (в том случае, когда его привлечение требуется по закону) не учитывается в лимите расходов на привлекаемых конкурсным управляющим специалистов.

Иными словами, для привлечения оценщика конкурсному управляющему в силу данной нормы закона не требуется разрешать вопрос о достаточности лимитов расходов на специалистов.

Вместе с тем, в обстоятельствах настоящего дела суд, как указано выше, установил отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения оценки имущества должника и признал действия конкурсного управляющего по проведению оплаты услуг по оценке имущества должника за счет средств должника не соответствующими закону.

Оценивая доводы ФИО1 в части предоставления конкурсным управляющим ФИО2 недостоверной информации об имуществе должника, а именно не снятие ею обременения (ипотеки) со здания складов по адресу: <...> лит. В., суд приходит к следующим выводам.

Наличие указанного обременения (ипотека ОАО «Сбербанк России») подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.10.2014.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО2 меры к снятию обременения и внесению в ЕГРП соответствующих записей не предпринимались. Как указала в своем отзыве ФИО2, согласно сложившийся практике и пояснениям представителя ОАО «Сбербанк России» в процедурах банкротства банк снимает ипотеку при регистрации в Росреестре договора купли-продажи имущества должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспариваются арбитражным управляющим ФИО2

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом указанные действия (бездействия) ФИО2 нарушают его права и интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка ФИО1. В судебном заседании на то, что данная информация (о наличии обременения) отрицательно повлияла на возможность более выгодной продажи имущества должника, документально не подтверждена. Заявитель затруднился пояснить и не представил доказательств того, что стоимость имущества должника для целей его продажи в деле о банкротстве определена с учетом данного обременения, что сведения об обременении ипотекой указаны в публикации о торгах, а также иные доказательства, подтверждающие правомерность его позиции.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, в отношении имущества должника имеется еще ряд зарегистрированных обременений (арестов, запретов на регистрационные действия), на наличие которых заявитель в жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания жалобы ФИО1 обоснованной в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявление ФИО1 о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным в части проведении необоснованной оценки имущества должника, проведении оплаты услуг по оценке имущества должника в сумме 5 743,38 руб. за счет средств должника. В остальной части оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), удовлетворить в части.

Признать не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, выразившиеся в проведении необоснованной оценки имущества должника, проведении оплаты услуг по оценке имущества должника в сумме 5 743,38 руб. за счет средств должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья И.А. Губарь