Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора ФИО1, г.Новосибирск о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.09.2017, паспорт

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт,

от МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай – ФИО6 по доверенности № АС-521 от 30.01.2018, (после перерыва - не явилась),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 кредитор ФИО1, г.Новосибирск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) (далее - должник) ФИО3, выразившееся в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок умершего должника ФИО2, а именно - в отсутствии сведений о конкретных сделках должника и в неоспаривании сделки должника, по безвозмездному отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру № 59 в доме №55 по ул. Балтийская в г. Барнауле.

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В обоснование заявленных требований в заявление и в ходе судебного разбирательства заявитель указал на следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 необоснованно уклонился от оспаривания сделки должника, которое привело к уменьшению конкурсной массы. Заявитель не согласен с выводами финансового управляющего сделанными в заключении о необходимости оспаривания сделок должника.

Также заявитель указал, что поведение финансового управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности и направлено на затягивание процедуры реализации имущества ФИО2, равно как на непополнение конкурсной массы за счет возможного оспаривания сделок должника и применений последствий их недействительности.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указал на следующее.

Работа по выявлению имущества подлежащего включению в конкурную массу финансовым управляющим проведена не в полном объеме. Поиск имущества и имущественных прав ФИО2 с целью пополнения конкурной массы финансовым управляющим, а также работа по оспариванию его сделок продолжается. Утверждение в жалобе, что финансовый управляющий ФИО3 проявляя свою заинтересованность в неполном формировании конкурной массы на протяжении более полутора лет не принимает каких либо мер, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок противоречит материалам дела.

Финансовый управляющий пояснил, что им не выявлено оснований для оспаривания сделки – договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру № 59 в доме №55 по ул. Балтийская в г. Барнауле. Кроме того, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указ, что оспаривание сделок финансовым управляющим является его правом, а не обязанностью. А также с учетом статьи 213.32 Закона о банкротстве указал на отсутствие решения собрания кредиторов, поручившее ФИО3 оспаривать данную следку и возможность кредиторами самостоятельного оспаривания сделки должника.

От заявителя поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Определением суда от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 31.07.2018.

Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявление и письменных пояснениях.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя и финансовый управляющий представили в материалы дела дополнительные доказательства - выписки из ЕГРП в отношении имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть Решения объявлена - 15.11.2016) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Как следует их материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобами на действия финансового управляющего.

Обращаясь с требованиями о признании ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель указал на непринятие мер по обжалованию сделки должника по безвозмездному отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру № 59 в доме №55 по ул. Балтийская в г. Барнауле, а также в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок должника, а именно - в отсутствии сведений о конкретных сделках должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель жалобы – ФИО1 направлял финансовому управляющему ФИО3 требование об обжаловании вышеуказанной сделки, совершенной должником. Собрание кредиторов также не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суд отмечает, что в адрес финансового управляющего конкурсным кредитором ФИО1 было направленно только лишь требование о направлении пояснений и копий документов, на основании которого кредитор просил направить копию договора дарения ? доли и пояснить о причинах безосновательности оспаривании данной сделки.

Определением от 09.08.2018 судом отказано ФИО1 об истребовании от финансового управляющего должника ФИО3 документов и сведений, в том числе договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру № 59 по адресу: <...> физическому лицу от 08 октября 2014 года.

Судом не выявлено нарушений прав и законных интересов кредитора ФИО1 действием (бездействием) финансового управляющего, в виду следующего.

Финансовый управляющий в своем заключении о необходимости оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве указал, что нет оснований оспаривания договора дарения от 08.10.2014, поскольку указанная квартира получена ФИО2 в порядке наследования и к предпринимательской деятельности не имеет отношения.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки не ставится в прямую зависимость от результатов анализа сделки, любое заинтересованное лицо вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделку, которая, по его мнению, является недействительной.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Таким образом, кредитором не утрачено право на оспаривание сделки должника самостоятельно, в установленном законном порядке.

Кроме того, договор дарения от 08.10.2014 представлен финансовым управляющим в рамках рассмотрения настоящей жалобы (л.д. 41).

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.7-213.9 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 №12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, финансовым управляющим сделан верный вывод о том, что договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру № 59 в доме №55 по ул. Балтийская в г. Барнауле, заключенный 08.10.2014, подлежит оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ. Период прекращения права собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель просит признать не соответствующим закону действия ФИО3, выразившееся в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок должника.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего анализировать все сделки должника на предмет их соответствия статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отказывает в доводах заявителя.

Утверждение заявителя о том, что работа по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу проведена финансовым управляющим в полном объеме, финансовый управляющий ФИО3 проявляя свою заинтересованность в неполном формировании конкурсной массы на протяжении более полутора лет (с момента утверждения до даты направления настоящей жалобы в суд) не принимает каких-либо мер, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, судом признается необоснованным с учетом отзыва финансового управляющего и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего, поиск имущества и имущественных прав ФИО2 с целью пополнения конкурной массы финансовым управляющим продолжается, продолжается работа по оспариванию его сделок.

В частности 04.06.2018 в адрес конкурного управляющего ООО «СибЮг» направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества в с. Новопавалиха, заключенных в 2013 году ООО «СибЮг» с ФИО2 В арбитражный суд 09.07.2018 подано исковое заявление о расторжении договора с ООО «СибЮг» и возврате имущества переданного ему по договору в натуре.

К имуществу, включаемому в конкурную массу также относятся права требования должника к третьим лицам. В частности финансовым управляющим установлены и заявлены денежные требования к ООО «СиЮг» и включены в его реестр кредиторов в рамках дела А03- 20660/2016 в сумме 2053 тыс. руб. Кроме этого во внесудебном порядке получены от ООО «УК «Контраст» 140,5 тыс. руб., от ПАО МТС и ОАО Теле-2 в конкурсную массу поступают арендные платежи за имущество ФИО2 С ПАО «ВымпелКом» взыскана в судебном порядке арендная плата в рамках дела А03-5214/2017 в сумме 293 тыс. руб. Финансовым управляющим предпринимались меры по взысканию арендной платы с ООО «Протэк» и ИП ФИО7 за пользование имуществом ФИО2 на базе в с.Санниково (дела А03-1268/2017 и А03-1279/2017). В арбитражный суд подан иск об истребовании ранее арендованного имущества у ФИО2 финансовому управляющему (имущество установленное и включенное в конкурсную массу в деле А03-12375/2017).

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года дело А03-15612/2016 при рассмотрении заявления ФИО5 об исключении всего наследственного имущества из конкурной массы судом были даны внятные разъяснения о полномочиях финансового управляющего ФИО2 и обязанностях его наследников, получивших выморочное имущество. Данная позиция подтверждается в Определении Верховного суда РФ от 03.07.2018 года по делу № 304-ЭС18- 8231. С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий занимается возвратом в конкурную массу утраченного имущества, может без рисков последующего изъятия в пользу получателей выморочного имущества производить розыск имущества ФИО2 и обязательств перед ним.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его права неоспариванием сделки должника.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителей и финансового управляющего по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых обстоятельств для признания действий финансового управляющего незаконными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья В.В.Колесников